ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/614 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili İstanbul 12....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir talep eden vekili, sözleşmenin teminatı olan çekin bedelsiz kaldığını belirterek ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır....
Kararı, itiraz eden davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden Alfa Telekomünikasyon İnş. Tekstil İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbire itiraz eden Alfa Telekomünikasyon İnş. Tekstil İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda; tarafların istinaf istemleri İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZ MAHİYETİNDE olduğundan,taraflar istinaf deseler dahi,hukuki vasıflandırma mahkemeye ait olduğundan İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZ HAKKINDA mürafaa duruşması açılıp (esas hakkında dava açılmış ise 6100 s.HMK.nun 397.m.si uyarınca ihtiyati tedbire itiraz hakkında asıl davanın açıldığı mahkemece karar verilmesi gerektiği de değerlendirilerek) taraflara mürafaa günü usulüne uygun olarak tebliğ edilip itiraz hakkında gerekceli arara kararı oluşturulduktan sonra İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZ HAKKINDA mürafaa sonucu verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulur ise dosyanın Dairemize istinaf incelemesi için gönderilmek üzere 6100 s.HMK.nun 353/1- a-4.m.si hükmü uyarınca istinaf nedenleri yönünden inceleme yapılabilmesi için,6100 s.HMK.nun 391- 394.m.leri hükümleri uyarınca ihtiyati tedbire itiraz hakkında mürafaa açılıp,mürafaa duruşmasında ihtiyati tedbir kararına...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati tedbire itiraz eden ... İnş.Taah. ve Tic. A.Ş vekili tarafından talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ... Asliye 29. Ticaret Mahkemesi’nin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 01.03.2012 tarihli kararına karşı ... sahibi şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince 08/10/2021 tarihli ara karar ile, "...1- İhtiyati Tedbir Talebinin teminat mukabili KABULÜ İLE; 2- Davacı tarafça taktiren 15.000,00 TL teminat miktarı mahkememiz veznesine yatırıldığında veyahut muteber bir bankanın teminat mektubu mahkememize sunulduğunda davacı vekilinin talep etmesi halinde Sivas İcra Dairesinin 2021/5592 Esas sayılı takip dosyasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin durdurulması için Sivas İcra Dairesine müzekkere yazılmasına..." şeklinde ara karar kurulmuştur. Davalı T3 vekili tarafından bu ara karara karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, mahkemece itirazın değerlendirilmesi amacı ile duruşma açılarak "...Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin ihtiyati tedbir kararına itirazında teminat yatırılmadığından ve ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA..." şeklinde karar verilmiş ve bu karara ilişkin 17/11/2021 tarihli gerekçeli ara karar oluşturulduğu anlaşılmıştır....
Mahkeme; İİK'nın 153. maddesi uyarınca kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısının, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabileceği ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebileceği, ipotek alacaklısının böyle bir dava açmadan da, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebileceği, bu sebebin, İİK'nın 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğinde olduğu, ipotek alacaklısı T3'nın ibraz ettiği cevap dilekçesinde; ipoteğin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiğini belirterek depo edilen ipotek bedeline itiraz ettikleri anlaşıldığından, bu durumda ihtilafın çözümlenmesi yargılama yapılmasını zorunlu hale getirdiğinden, ipoteğin fekkinin anılan madde kapsamında talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı banka vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayır ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden Ziraat Bankası A.Ş.'den alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İhtiyati tedbire itiraz eden T. Vakıflar Bankası T.A.O.'den alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı bankalar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı banka vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayır ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden ....'den alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden ....'den alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı bankalar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.19/10/2022 Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-... ... ... ... ......
