KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/123 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını ileri sürerek mahkemece verilen 25/01/2023 tarihli ek ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
K A R A R Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati tedbir talep edenin tedbir talebinin Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.3.2011 tarihli kararı ile kabulüne karar verildiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum vekilinin 27.9.2012 tarihli duruşmada tedbire itirazını yinelediği ve mahkemece aynı tarihli duruşma zaptında ara karar olarak istemin reddine karar verildiği ve bu hususta herhangi bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması yasal mevzuat gereği zorulu olduğu gibi, Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak gerekçeli kararın denetlenmesi ile yapılabileceğinde duraksama bulunmamalıdır. Hal böyle olunca, ihtiyati tedbire itiraz edenin talebi ve itirazı hususunda gerekçeli kararın yazılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Hükümlünün tedbire çevrili ilamın tedbire uymaması nedeniyle yeniden kurulan hüküm ile mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümlü ... hakkında Soma Sulh Ceza Mahkemesinin 04.03.2011 tarihli ve 2011/28 Esas 2011/173 Karar sayılı kararıyla basit yaralama suçundan verilen hapis cezasının "kamuya yararlı işte çalışma" seçenek tedbirine çevrildiği, bu kararın 23.12.2013 tarihinde temyizen incelenerek onanması suretiyle kesinleşmesinden sonra, hükümlünün tedbire uymadığının ihbar edilmesi üzerine, yeniden hüküm kurularak hapis cezasına mahkum edildiği ve hükümlü de söz konusu kararı temyiz etmiş ise de; Dosyanın yeniden ele alınması suretiyle kurulan 23.02.2016 tarihli hükmün, 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz kanun yoluna tabi olduğu, 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin...
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"1- İhtiyati Tedbire İtiraz eden dava dışı 3.Kişi T10 A.Ş vekili tarafından yapılan itiraza ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişi T10 A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın davadan önce 31/01/2018 tarihinde ve 1337 yevmiye nolu ile birinci dereceden 8.100.000,00 TL bedelle ipotek belgesi ve resmi senet ile banka lehine ipotek tesis edildiğini, borçlu Zeo Sigma Kuyumculuk İthalat İhracat San. ve Tic. Şirketi'ne kredi kullandırıldığını, ödenmemesi nedeniyle İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/1204 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ayrıca tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla İstanbul 21....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf Esas Karar 2012/8569 2012/14679 mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ VE NUMARASI: 30/11/2020 ve 2020/157 Esas (Ara karar) TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir isteyen-davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Talep, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, itirazların süresinde olup olmadığı ve ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi ... .... tarafından, diğer htiyati tedbire itiraz eden 3. kişi ...Bankası A.Ş.'ye çekilen Beyoğlu .... Noterliği'nin 24.08.2020 tarih ve ......
T3 TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 01/12/2022 TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Taraflar arasındaki davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2020/408 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbire İtiraz eden Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların davalı ... ile ilgisinin bulunmadığını, davalı ile davacı arasında imzalanan 19.11.2018 tarihli pay devri sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere işletme devri 250.000,00 TL karşılığında gerçekleştiğini, noter huzurunda işbu sözleşmenin imzalandığını, davacının devrin daha yüksek bedellere yapıldığına ilişkin iddiasının mahkemeyi yanıltma amacı taşıdığını, Davalı ve diğerleri hakkında davacının suç ihbarı üzerine savcılık soruşturması başlatılmış hemen akabinde...
Noterliği’nin ...tarih -...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, banka tarafından bu ihtarnameye cevaben keşide edilen 27.05.2021 tarih-03875 ihtarnamede: "İpotekten kaynaklanan borcun halen sona ermediği, kredi borcunun bir kısmının ...isimli kişi tarafından ödendiği, bu kişinin bankaya rücu etme ihtimali olduğu ve bu sebeple mevcut ipoteğin ...'a temlik edildiği" hususunun bildirildiğini, ...tarafından müvekkillere karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açılmak üzere olunduğunu, henüz açılmış bir takibin olmadığını, ...'...
