"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz'ın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz'ın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.” Bu Kanun hükmü uyarınca, taraflar usulen davet edilip, duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar vermek gerekirken, taraflar davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz edenin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 704,50-TL'den peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90-TL'nin ihtiyati tedbire itiraz edenden tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz edenin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 19/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2022/61 D.İş. 2022/61 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2022 İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli davada, mahkemece ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin aleyhine ihtiyati tedbir talep ettikleri ...Şirketi tarafından açılan Kablo Tv hizmet alımı ihalesi ilanı üzerine şirketin talep ettiği idari şartnamede belirtilen belgeleri tamamlayarak 7....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/121 Esas sayılı ara karar İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALILAR : 1- DENİZBANK ANONİM ŞİRKETİ - 2- ŞAHİN ERGİN - DAVACI : GÜLSERİ YEŞİLSOY VASİSİ AV. GİZEM ER TAMER TALEP : İhtiyati Tedbire itiraz KARAR TARİHİ : 15/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2021 A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı Şahin Engin 27/08/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, ihtiyati tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, satış işleminin 2017 tarihinde gerçekleştiğini vesayet davasının tarihinin 2019 olduğunu, tedbir kararında davacının teminat göstermek zorundu olduğunu belirterek tedbir kararına itiraz ederek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Denizbank A.Ş....
İcra Dairesinin 03/02/2021 tarihi, 2020/7140 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe geçildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın icra yolu ile satışı durumunda davanın ipoteğin fekki olduğu/sınırlı ayni hakka ilişkin bulunduğu dikkate alındığında ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir. Bu durumda icra takibine konu taşınmazın dava konusu taşınmaz olması, icra takibi alacaklısının dosyada taraf bulunması, ipoteğin satış yoluyla paraya çevrilmesi durumunda dava konusu taşınmazın 3. kişilere satışı söz konusu olabileceğinden bu şekilde ileride telafisi güç ve imkansız zararlar doğabileceğinden ipotek bedelinin %15 üzerinden teminatla İstanbul Anadolu 13....
İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
Mahkemece, davalının yapmış olduğu tedbire itiraz hakkında 06.06.2013 tarihinde red kararı verildiği, bu karardan dönülmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin İİK’nun 72. maddesinin uygulanması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını, özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiş olup, HMK’nun 391’inci ve 394’üncü maddelerinde yer alan kanun yollarına ilişkin düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir. Kanun koyucu bu yöndeki iradesini hem kanun yoluna başvurulabilecek tedbir kararlarını açıkça belirterek, hem de bunların dışındaki kararlara karşı kanun yollarına başvurulmasını yasaklayarak düzenlemiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilleri, davaya müdahale istemlerini içeren ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde, çekleri ciro yoluyla altı ay önce teslim aldıklarını, ibraz tarihinin gelmesi üzerine davacının kötü niyetle menfi tespit davası açarak tedbir isteminde bulunduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, dosyaya konu çek fotokopileri dikkate alındığında itiraz edenlerin ibraz tarihlerinde ihtiyati tedbir kararını öğrendikleri, HMK’nın 394/3 maddesi gereğince tedbiri öğrendikleri tarihten itibaren bir hafta içinde üçüncü kişilerin tedbire itiraz edebilecekleri, mevcut delillere göre itiraz edenlerin Yasada belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra mahkemeye itirazda bulundukları gerekçeleriyle süresinde yapılmayan itirazların reddine karar verilmiş, hükmü muteriz ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, müteriz ......
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
