Davalı avukatı tarafından verilen 23.01.2020 tarihli, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Davacıların uzun yıllar devam eden hukuki bir süreç sonunda elde ettikleri mülkiyet hakkından vazgeçerek taşınmazı 3.kişiye sattıklarını bu nedenle taşınmazın mülkiyet hakkının tedbiren koruması amacının ortadan kaldığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi 2019/451 Esas sayılı dosyasından verilen 26.02.2020 tarihli ara kararında özetle; "...Dava konusu taşınmaza davalı banka tarafından konulan ipoteğin kaldırılması istemine yöneliktir....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 20.11.2012 tarihli hükmün BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin işbu karara yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle 29.11.2012 tarihli karara yönelik ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ...ye iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itiraza konu çekin lehtar tarafından ihtiyati tedbire itiraz eden faktoring şirketine ciro edildiği, çekin nama yazılı bir çek olmasından dolayı ancak alacağın temliki yoluyla devredilebileceğini, faktoring şirketlerinin mal veya hizmet satışından kaynaklanan faturaya dayalı olmayan alacakları satın alamayacakları, bu nedenle mevcut davada verilecek kararın faktoring şirketini de etkileyecek olduğu, itiraz edenin 3.kişi sayılamayacağı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İDM'ce 19/11/2018 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararı ile Bakırköy 1 İcra Dairesinin 2018/9265 Esas sayılı takip dosyasında ipotek bedeli olan 500.000,00 TL'nin %15'i oranında teminat yatırılması durumunda dava konusu bağımsız bölümle ilgili satış işleminin durdurulmasına karar verildiği, davalı Sedat vekilinin 19/02/2020 tarihli duruşmada tedbire itiraz ettiği, 27/10/2020 tarihli dilekçesi ile tedbire yeniden itiraz ettiği, itiraz üzerine 30/10/2020 ve 03/11/2020 tarihli ara kararlar ile itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı Sedat vekilinin 03/11/2020 tarihli ara kararı 23/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile istinaf ettiği, istinaf gideri ve istinaf başvuru ve karar harcının yatırılması konusunda İDM'ce 25/11/2020 tarihli muhtıranın davalı Sedat vekiline gönderildiği, muhtıranın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde istinaf harç ve masraflarının yatırılmaması nedeni ile 17/12/2020 tarihli ara karar ile davalı Sedat vekilinin istinaf kanun yoluna...
(TMK m.194/1) Somut olayda; davacının aile konutu olduğunu iddia ettiği taşınmaz üzerine, davalı eşinin davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, alınana muvafakatnamenin davacının okuma yazma bilmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği, davalı bankanın ise cevap dilekçesi ile davacıya ait muvafakatname sunmuş, ayrıca davacı ve davalı borçlunun mernis adresleri incelendiğinde artık bu evde oturmadıkları dolayısıyla taşınmazın aile konutu niteliğini taşımadığını belirttiğ ve davalı eş tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle diğer davalı tarafından davalı eş aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin 30.06.2015 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz edenin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden : ... Faktoring A.Ş. vek.Av. ... ile ihtiyati tedbir isteyen : ... Tic. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz kararı hakkında ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.12.2013 gün ve 2013/298 E.sayılı kararın muteriz vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Hukuk Dairesi Mahkemeleri ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. .... Hukuk Dairesince dosya kapsamında....Mahkemesinin 05.01.2017 tarih ve 2017/6 Esas sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinafı üzerine ..... Hukuk Dairesinin 05.04.2017 tarih 2017/196 - 132 E.K. sayılı kararında itiraz eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın.... 21. Hukuk Dairesince görüşülüp sonuçlandırılması gerektiği, gerekçesiyle yetkisizlik, karar verilmiştir. .......
"İçtihat Metni" verilen 26/11/2012 gün ve 2012/105 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1,- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
