ın alacağını ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsil ettiğini, satış bedelinden 425.644,00 TL para arttığını, davalının satın aldığı taşınmazların malikinden olan ve taşınmazlardaki tedbire konu alacağın tahsili için önceki takiple tekerrür olmamak üzere ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2353 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalının haksız itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2012 tarih ve 2012/129-2012/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek greekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4.05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen İndeks..... vek.Av. ... ile ihtiyati tedbire itiraz eden .... İşletmesi Genel Müdürlüğü vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.06.2015 gün ve 2013/723 D.İş sayılı kararın temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin 21.10.2015 gün ve 2015/14610 E. 2015/13135 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Karar düzeltme istemi, ihtiyati tedbire itiraz edenin temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemiz kararı ile ilgilidir. Temyiz yolu kapalı olan kararlarla ilgili Yargıtay ilamlarına ilişkin karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 gün ve 2015/4 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/01/2013 tarih ve 2013/364-2013/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.,vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden"... Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden"... Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden ....vek.Av.... ile ihtiyati tedbir isteyen ... Gıda Nakl.Turz.İnş.San.Ltd.Şti. aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz hakkında Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2013 gün ve 2013/20 E.(derdest) sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz eden vekiline kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılamadığından, adı geçene yerel mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, bu belirlemeye göre temyizin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde HUMK’un 432/4.maddesi uyarınca bir karar verilmesi, aksi halde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İDM'ce 24/05/2021 tarihli tensip zaptının 4 nolu ara kararı ile dava konusu D blok 34.kat 619 nolu bağımsız bölüm üzerine 3.kişilere satılması ve devredilmesini önlemek amacıyla dava sonuna kadar davalıdır şerhini işleyerek cebri icra yoluyla satışını engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı Akbank vekilince itiraz edildiği, itirazın 06/07/2021 tarihli duruşmada değerlendirilerek reddine karar verildiği, reddin gerekçesine yönelik 07/07/2021 tarihinde gerekçeli ara karar yazıldığı, davalı Akbank vekilinin ret kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 07/07/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Davalı banka lehine verilen ipoteğin terkini, davanın konusunu oluşturmakta olup ipoteğin terkini gerekip gerekmediği yapılacak yargılama sonunda anlaşılacaktır.Ayrıca ipoteğin dava sırasında terkin edilmesi ve paraya çevrilmesi durumunda dava sonununda verilecek kararın hükümsüz kalma ihtimali bulunmaktadır....
Ancak dava konusu 260 parsel yönünden 31/08/2020 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararı ile icrai satışı engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı Akbank vekilinin 31/08/2020 tarihli ara kararla verilen tedbirlere itiraz ettiği, itiraz üzerine yapılan 25/01/2021 ve 14/06/2021 tarihli duruşmalarda 260 parsel yönünden tedbire itirazın mahkemece değerlendirilmediği, itiraz hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği, HMK 394 maddesindeki prosedüre uyulmadığı görülmüştür....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2023 NUMARASI : 2022/381 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2023 tarih ve 2022/381 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı .......
İlk derece mahkemesince 09/10/2019 tarihli tensip ara kararı uyarınca; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, tedbire konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin taraflar arasında çekişme konusu olduğu ve davanın taşınmazdaki ipoteğin fekkine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın Uyap üzerindeki Takbis kayıtlarının incelenmesinde, bahsi geçen taşınmazdaki ipotek alacaklısının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşıldığından ileride doğacak ve önlenemeyecek zarara yol açılmaması bakımından davaya konu İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Merkez Mah., 7577 ada, 9 parselde kain B Blok, 4. Kat, 37 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmaz ile ilgili olarak Cebri İcra İle İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Satışının Tedbiren Durdurulmasına ve Taşınmaz üzerine "davalıdır şerhi" konulmasına, karar verilmiş, karara karşı davalı T. Halk Bankası A.Ş. Vekilinin itirazı üzerine mürafaa duruşması açılarak davalının tedbire itirazının reddine karar verilmiştir....
