Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2014 tarih ve 2014/261-2014/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenin vekilinin-temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ihtiyati tedbire itiraz eden taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/07/2014 gün ve 2014/29 D.İş-2014/32 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen 25.07.2014 ve 26.09.2014 tarihli kararlar, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenin vekilinin-temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL temyiz ilam harcının ihtiyati tedbire itiraz edenden alınmasına, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
./03/2014 gün ve 2013/318 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itirazın reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz gerekçelerinin yargılama ile ortaya çıkabilecek gerekçelerden olduğu, itiraz şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. 1- HMK’nun 390’ıncı maddesinin 2’nci fıkrasına göre, “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” Somut olayda, ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu ve şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 25.05.2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece; ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin dilekçe ve beyanları ile ihtiyati tedbir talep eden vekilinin dilekçeleri hep birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce 25/04/2022 tarihinde ara karar ile verilen tedbir kararının dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiş ve ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Bahsi geçen karara karşı davalı ... inşaat tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketinden alacağı temlik alırken müvekkilinin, şirkete ait taşınmazı üzerinde ipoteklerle birlikte temlik alınmış olduğunu, bu hususun dosyada mevcut 24.11.2006 tarihli alacak temlik sözleşmesi incelendiğinde görüleceğini, alacakla birlikte temlik alınan ipoteklerin alacağı fazlasıyla karşılamaya yeterli olduğunu, taraflar arasında İstanbul 18....
Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
