Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden : ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile İhtiyati Tedbir İsteyen : ... Ltd. Şti. vek.Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz kararı hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2013 gün ve 2013/707 Esas (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesin, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemeninihtiyati tedbire itirazın reddine kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden : ... ile ihtiyati tedbir isteyen : ... Finansal Kiralama A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası hakkında ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.04.2013 gün ve 2012/591 E.- 2012/602 D.İş sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince 08/10/2019 tarihli tensip ara kararı uyarınca;Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, tedbire konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin taraflar arasında çekişme konusu olduğu ve davanın taşınmazdaki ipoteğin fekkine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın Uyap üzerindeki takbis kayıtlarının incelenmesinde, bahsi geçen taşınmazdaki ipotek alacaklısının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşıldığından ileride doğacak ve önlenemeyecek zarara yol açılmaması bakımından davaya konu İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Merkez Mah., 7577 ada, 9 parselde kain C Blok 2.Kat 20 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmaz ile ilgili olarak Cebri İcra İle İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Satışının Tedbiren Durdurulmasına ve Taşınmaz üzerine "davalıdır şerhi" konulmasına karar verilmiş, bu karara davalı T. Halk Bankası A.Ş. vekilinin itirazı üzerine mürafaa duruşması açılarak 25/09/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle ipoteğin kaldırılması ve takibin iptaline karar verilmesini isteğine ilişkin olup, aynı zamanda icranın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istenilmiştir. Mahkemece tensip zaptı ile " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava değerinin %15 i oranında teminat karşılığında satış işlemlerinin durdurulmasına " dair karar verilmiş; itiraz üzerine 29/03/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilgili "Ödeme emrine itiraz" başlıklı İİK'nın 150. maddesinde "Borçlu veya üçüncü şahıs ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabilirler. Ancak rehin hakkı itiraz konusu yapılamaz....
