"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, takibin iptali ve menfi tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı icra takibi sebebiyle menfi tespit, icra takibinin iptali ve ipoteğin kaldırılması ile kötüniyet tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir....
Davalı vekili, fekki istenen ipoteğe ilişkin düzenlenen resmi senet gereğince ipoteğin süresiz olarak verildiğini, davacının , kendisi ortaklıktan ayrıldıktan sonra dava dışı şirkete 2006 yılında kredi kullandırılmasından sonra 28.05.2007 tarihinde ipoteğin fekki için ihtarname gönderdiğini, ihtar tarihinde borçlu şirketin borcu olması ve ipoteğin kullanılan ve ileride kullanılacak kredinin teminatı olması nedeniyle fek edilmediğini, dava dışı şirketin borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takibin devam ettiğini, alacağın sonlandırılması nedeniyle de ipoteğin fekkinin hukuken mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/526 Esas KARAR NO : 2021/620 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 25/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından açılan dava ilk olarak B.Çekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. Esasına kaydı yapılmış olup, mahkemenin ... ... Karar sayılı ve 27/01/2020 karar tarihli gönderme ilamı ile dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydı yapılmış, mahkememizin 12/02/2020 tarihli ... Esas ve .... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosyanın gönderildiği Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı ve 13/10/2020 karar tarihli karşı görevsizlik ilamı üzerine dosya, merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin kaldırılması talebini kabul ettiklerini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi ve Harçlar Kanunu’n 22....
Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının menfi tespit talebi ile birlikte ipoteğin kaldırılması talebinde bulunduğu, HUMK.nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği nedeniyle menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının itirazın iptali davasından tefrik edilerek bu dava yönünden yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/219 KARAR NO : 2022/332 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'un 2013 yılı ocak ayı ile 2018 yılı ocak ayları arasında ... Un Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
. - DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... Yapı İnşaat Taahhüt Orman Ürünleri Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında olan ticari ilişkilere istinaden, müvekkili şirketin ... Yapı İnş. Ltd. Şti.'ye olan borçlarının güvencesini teminen, 3.kişiler Emine Türk ve Mehmet Uslu'nun maliki bulunduğu, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ertuğrul Mah. 1185 ada 2 parselde kayıtlı, 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine 20/03/2013 tarih ve 8459 yevmiye numaralı işlemle 160.000TL'lik ipotek tesis edildiğini, ancak aradan geçen süre içerisinde müvekkil şirketin ... YAPI İNŞ. ...LTD....
Hukuk Dairesinin bozma ilamında bahsi geçen 5 yıllık sürenin de dolduğu ileri sürülerek davaya konu ipoteğin fekki talep edilmiş ise de; Mahkememizce incelenen ipotek resmi senedine göre davaya konu ipoteğin ... A.Ş. lehine 2.000.000,00 TL bedelli, 1. derecede, faizi akdi olmak üzere fekki bildirilinceye kadar süre ile dava dışı ... Tic. A.Ş. tarafından verildiği, resmi ipotekte herhangi bir süre belirtilmediği taraflar arasında düzenlenen 06.02.2009 tarihli protokolün teminatlar başlıklı 3. maddesinde ise "Bayi'nin iş bu protokoldeki taahhütlerini yerine getirmesi ve istasyonu işletmeye açarak yasal mevzuat hükümlerine uygun şekilde Lukoil bayisi olarak işletebilmesi kayıt ve şartına bağlı olarak ... Tic. A.Ş.'...
yi ibra ettiğini, alacaklı ile borçlunun 19/11/2003 tarihli protokol ile yeni bir düzenlemeye girmelerinden sonra yeni düzenlemeye uymamış olmaları borcun ödenmediğini göstermeyeceğini, tüm ilgililer ipoteğin dışında anlaştıklarından ipoteğin fekkinin gerektiğini ileri sürerek, davacı ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, protokolün 10. maddesinde ipoteğin fekkinin protokolün koşullarının yerine getirilmesine bağlandığını, 23/02/2004 tarihli protokolde geçen ibra kelimesinin gerçek manada bir ibra olmadığını, söz gelimi senet verilmesi kararlaştırılmış ise senedin verildiği anlamında ibra olup, senedin ödendiği anlamına gelmediğini, protokol koşullarının yerine getirilmediğinden ipoteğin fekki koşullarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, borcun ödenmiş olduğu iddiasına dayalı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, davacının hem kendi borçları hem de dava dışı ...'in borçları içni ipotek verdiğini, ...'in dava dışı ...'ın kullanmış olduğu toplam 409.448 TL için kefalet sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca davacı ile dava dışı ...'in ...'nın borçlarına da kefil olduklarını, ipoteğin bu kefalet borçlarını da güvence altına aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ipoteğin davacı ile dava dışı ...'in kefalet borçları da dahil olmak üzere tüm borçlarını güvence altına aldığı, davacı ile ...'...
