"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve menfi tespit hukukuna ilişkin davada Elazığ Aile ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde eşi ...'in davalı kurumdan aldığı krediye müşterek ve müteselsil kefil ve borçlu yapıldığını ve taşınmaza ipotek konulduğunu belirtip, kefalet için hakimden izin alınmadığından ipoteğin fekkini, borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava, T.M.Y.'nın 881. maddesinde düzenlenen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, davacının müşterek borçlu ve kefil olduğu, davanın İhlas Finans Kurumuna karşı açıldığı, davacının eşinin davanın tarafı olmadığı, uygulanacak maddenin T.M.Y.'nın 2. kitabından kaynaklanmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir....
Davacı birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk kararla hükmedilen 25.187,00 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, mahkemece ipotek bedelinin hatalı belirlendiğini, taleplerinin ipotek bedelinin 55.400,00 TL'ye yükseltilmesi olduğunu, ipoteğin fekki kararının hatalı olduğunu, bloke kararının tam olarak yerine getirilmediğini ileri sürerek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı birleştirilen davada davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; ipoteğin fekki için fazla bedel bloke ettirildiğini, ipotek bedelinin 55.400,00 TL olduğuna dair bir yargı kararı bulunmadığını, ipotekle güvencelenen bedelin muaccel olmaması nedeniyle faize hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 3. Davalı ......
in müvekkili şirkete olan borçlarının teminatı olarak fekki talep edilen davaya konu ipoteğin tesis edildiğini, bunun üzerine icra dosyasının takipsiz bırakıldığını, ipoteğin fekki hususunda müvekkiline yazılı ya da sözlü talepte bulunulmadığını, taraflar arasında vade farkı uygulamasının olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet taznmnatına karar verilmesini istemiştir....
ın parayı kendi adına kendi şirketi hesabına herhangi bir açıklama yapmadan yatırdığı ve parayı aynı gün çektiği, işlem açıklaması bulunmaması ve müştekinin parayı yatıran kişi olarak görünmemesi sebebiyle ipoteğin fekki veya paranın iadesi hususunda banka tarafından herhangi bir işlem yapılamadığı, ayrıca şirketin de konkordato ilan ettiğinin anlaşıldığı, buna göre, şüpheliler ... ve ...'...
kayıtlarına işlendiği ifade edildiği, Mahkememizce davalının ipoteği kaldırmamasında haklı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosya içerisinde yer alan 23/02/2021 Tarihli ve 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporlarında davalı banka tarafından ipoteğin fekki talebinin reddine gerekçe olarak dava dışı ...'...
Şirketi tarafından, bahsedilen ipoteğin fekki adına Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/ 496 Esas sayılı dosyası ile dava derdest halde iken; müvekkili şirketin taşınmazı satın aldığından davaya Fer'i Müdahil olarak dahil olunduğunu, bahsi geçen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/496 Esas sayılı dosyasının usul eksikliği sebebi ile reddolunduğundan işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, taşınmazın önceki maliki ... Şirketi tarafından ipoteğin terkin edilmesi ipotek borçlusundan haricen talep edilmişse de her iki şirketin de ticareti terk etmesi sebebiyle bu işlemin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bunun yanı sıra ipotek tarihi 1980 yılına ait olup faizsiz tesis edilen ipoteğin bugünkü değerinin 01.01.2005 tarihinde Türk Lirasından 6 sıfır silinmiş olması nedeniyle 60,00 TL'ye tekabül ettiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu ipoteğin fekki için taraflarınca bloke edilecek 60,00 TL üzerine ipoteğin yansıtılarak ... ili ... İlçesi ......
Derecede 400.000 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, müvekkilinin davalıya ipotek tesisine neden borcu kalmadığına dair karar tesis edilmesine rağmen tapuda kayden ve fekki bildirilinceye kadar geçerli olan ipoteğin kaldırılmadığını, kayden varlığını sürdürüldüğünü, tarafların bir çok kere davalı ile ipoteğin fekki için şifahi görüşme yaptığını ve sonuç alınamadığını, bu nedenlerle adı geçen mesken üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipoteğin fekki ve ipoteğin fek edilmemesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının taşınmaz üzerindeki ipotekle yükümlü olarak satın alan yeni malik olduğunu müvekkili bankaya dava dışı eski malik ...’ın kredi kartı borcunun devam ettiğini tüm borç kapanmadığından ipoteğin fekkinin yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, 18.02.2008 tarihinde, yetkisizlik kararlarına karşı iade-i muhakeme talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar Dairemizin 13.02.2013 gün 2012/10443 E, 2013/2629 K sayılı kararı ile, yargılamanın iadesi talebi hukuki niteliğiyle ayrı ve bağımsız bir dava olduğundan öncelikle dava dilekçesinin karşı tarafa tebliği ile duruşma açılması gerektiği, yargılamanın iadesi sebeplerinden birinin mevcut olmaması halinde dahi dosya üzerinde inceleme yapılarak talebin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur....
Somut olayda, taşınmaz Maltepe ilçesi sınırları içerisinde olup, ipoteğin fekki talebi açısından İstanbul Anadolu Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan, davacının ipoteğin fekki talebi açısından HMK m.12'de belirtilen kesin yetki kuralı nedeniyle HMK m.114/1-ç uyarınca yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hakediş alacağına ilişkin talep açısından kesin yetki kuralı söz konusu olmadığından talebin bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir....
