TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Taraflar arasındaki davada .... ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Kahramankazan ... dava, ticari ortaklık nedeni ile davacının tapu kayıtlarına konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin bulunduğundan ticari davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunu teşkil eden ipoteğin dava açıldıktan sonra ancak ön inceleme tutanağı imzalanmadan fek edildiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalı bankanın, kendisine yapılan yazılı başvuru ve ipotek borçlusunun bankaya ipotekten veya farklı bir husustan kaynaklanan herhangi bir alacağının olmamasına rağmen dava açılmasından evvel kendisine yapılan başvurudan sonraki 15 gün içerisinde ipoteğin fekkini gerçekleştirmemesinden dolayı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin açık olduğu, davacı tarafından dava açıldıktan sonra davalı bankaya tekrar yazılı başvuruda bulunulduğu ve ipotek fek harcı ödenerek ipotek fek ettirildiği, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeleri masrafları ipotek yükümlüsünden isteyebileceği, 21,70 TL tutarındaki harcının zorunlu miktar olarak kabulünün mümkün olmadığı bu nedenle bankanın yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması-istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı Güven Karabacak’ın kullandığı krediye karşılık davacı ...’a ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, Haziran 2006 tarihinde kredi alan ... ile ilgili olarak ... tarafından ortaklığın sona erdiğinin bankaya bildirildiğini, alınan kredi borcunun ödendiğini, ipoteğin terkini talepli ihtarname çekildiğini buna rağmen Haziran 2006 tarihinden ve ortaklığın bitmesinden sonra müvekkillerinin iradesi dışında verilen kredi ile ilgili olarak ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevabında, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının satın almış olduğu taşınmaz üzerinde davalı lehine konut finansmanı sözleşmesi nedeniyle ipotek bulunduğunu, davacının davalı bankaya, ipoteğin kaldırılması amacıyla kalan kredi borcunu ödemesine rağmen davalının ipoteği kaldırmadığı gibi davacı aleyhine takip yaptığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....
avans faizi ile birlikte tahsiline, b)Müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmeler sebebiyle işin başında teminat olarak verilen; aa)........... ada 7 parselde kayıtlı 1/6 arsa paylı blok no:53, zemin kat 1 nolu bağımsız bölümdeki 100.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine, bb)100.000,00 TL bedelli bononun müvekkiline iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e ait taşınmaz kaydına konulan ipoteğin kaldırılmasının da talep edildiği, taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu, öncelikle yer mahkemesinde açılması gerektiğinin HMK'nın 12.maddesinde hüküm altına alındığı, bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olup kesin olduğu, bu nedenlerle ipoteğin fekki davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, menfi tespit istemi konusunda ki davanın yetki yönünden reddi ile yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Ş avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildiktden sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan daire satın aldığını, haksız ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin fekki ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ... Bank AŞ ile birlikte , hükmün temyiz edilmesinden sonra 7.4.2011 havale tarihli dilekçe vererek davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2019/694 Esas 2021/902 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek Fekki DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacı taraf bankadan kullandığı konut kredisi sebebiyle bu sözleşme kapsamında banka lehine verdiği ipoteğin kredi borcunun kapatılmasına rağmen fek edilmediği, ipoteğin fekki için daha önceden müvekkilinin kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin bakiye borcunun kapatılmasının gerektiğinin bildirildiği, müvekkilinin taşınmazı satma aşamasında olduğundan ipoteğin fekkini sağlamak için mecburen bu genel kredi sözleşmesinin bakiye borcunu ödemek zorunda kaldığını, ipoteğin bu sözleşme kapsamında verilmediğini, yapılan tahsilatın haksız olduğunu belirterek istirdat davası açmıştır. Dava dilekçesinde ekli dekontlar ve bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere ipoteğin fekki için davacıdan 05/05/2017 tarihinde 3 ayrı işlemle toplam 90.371,68-TL tahsil edildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 13.09.2010 gün, 2010/8581-8768 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 04.04.2011 gün, 2010/10791-2011/4308 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlığın tesis edilen ipoteğin vekaletname kapsamında olup olmadığının tespiti ile vekalet görevinin aşılması nedeniyle ipoteğin fekki istemine ilişkindir Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
