Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur ‘’ hükmü gereğince takibin durması gerektiği gerekçesi ile borçlu vekilinin hacizlerin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2018/1363 esas 2019/792 karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı ve karar verilmesi için mahal mahkemesine gönderildiği , konunun İcra iflas kanunun 40. maddesinin 1. fıkrasında ;’’ Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.’’ şeklinde açıkça düzenlendiği Bakırköy 4....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/471 esas sayılı dosyasının 22/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 18/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu Kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipotekler, hacizler ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin, takyidatların terkini istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/271 E. sayılı dosyasının 09.10.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 12.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Keşif, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek, haciz ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin , hacizlerin ve tüm takyidatların terkini istemine ilişkindir....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine, dava konusu taşınmaz üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava dava etmiştir....
Davalı, inşaata başladıktan sonra davalı ve diğer konut sattığı kişilerin paralarını ödememesi nedeniyle arsa sahibinin 07.07.1999 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, inşaata devam olanağı kalmadığını, davacının 150 YTL dışında para ödemediğini, birkaç kamyon kum getirmiş olabileceğini ancak inşaatın hafriyatını yapmasının, kum ve tuğla vermesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 01.09.1995 tarihli sözleşme ile davalıdan konut satın aldığını, bedelini 150YTL nakit para ve inşaatın hafriyat işlerinin yapılması, kum ve tuğla malzemelerinin temini suretiyle ödediğini, davalının taşınmazı vermediğini ileri sürerek taşınmazın rayiç değerinin olmadığı taktirde ödediği bedelin tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki Menfi tespit olmadığı taktirde alacak davasında Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, araç satışı nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince ,dava değerinin 7950, 00 tl olduğu ve dava tarihine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan taşınmaz üzerindeki ipoteklerin yolsuz ve hukuksuz olması nedeniyle ipoteklerin terkini, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa...
Taraflar arasında dava konusu taşınmazların üzerindeki ipoteğin kaldırılması için ihtarnameler düzenlendiği, davacının ipoteğin kaldırılması yönündeki talebine karşı davalı banka tarafından her bir taşınmaz için 13.000-USD ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağı, satışların durdurulacağı ve ...ve Turizm A. Ş. tarafından bankaya 2.400.000-Euro tutarında ödeme yapılması halinde davacının davalı bankaya ödediği 130.000-USD'nin davacıya iade edileceği aksi takdirde davacı tarafından ödenen 130.000-USD'nin dava dışı ...ve Turizm A.Ş'nin borçlarına mahsup edileceğinin davacıya bildirildiği, davacının da bu talebe istinaden kendi rızasıyla satışların durdurulması, ipoteklerin kaldırılması için dava konusu ettiği ödemeleri gerçekleştirmiş olduğu, bu durumda taraflar arasında ki yazışmalar doğrultusunda davacının müzayaka halinde olduğundan bahsetmek mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... E., 2015/... K....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemece Dairemizin 10/02/2022 tarih ve 2022/263 Esas 2022/255 Karar sayılı ilamı doğrultusunda hesap bilirkişisi Barbaros Levent Ersoylu'dan alınan 17 Mayıs 2022 havale tarihli rapor ve davalı tarafın rapora itirazı üzerine alınan bila tarihli ek raporda, davalı T7 aleyhine başlatılan ilamsız takipte 61.425,00 Euro asıl alacağı üzerinden 03/06/2021 tarihinde yatırılan 28.418,53 TL tahsil harcı ile 19 adet civarındaki taşınmaz üzerindeki haczin müdürlükçe alacaklı tarafın talebi ile kaldırılması kararından sonra yine alacaklı tarafın 20/12/2021 tarihli dilekçeleri ile kalan 2 adet taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması taleplerinin dosyada tahsil harcı olmadığı gerekçesiyle reddi ile takip miktarı üzerinden %4,55 tahsil harcı yatırılması halinde hacizlerin kaldırılmasına dair 20/12/2021 tarihli kararın kaldırılarak belirtilen bu iki taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması yönündeki şikayetin incelendiği, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Alacaklılar vekili, alacaklılardan Günay Aslan’ın manevi tazminat alacağı üzerine; ...’nden ve Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1553 esas sayılı dosyasından gönderilen haciz yazılarına istinaden konulan hacizlerin İİK/82 son maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiğini belirterek hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin memur işleminin iptalini istemiştir....
