İcra Hukuk Mahkemesi kararını icra dosyasına sunarak kararı uygulamak istediğini, talebinde 2,4, ve 5 nolu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, bu aşamadan sonra yukarıda anlatılan tüm hususlar icra dairesine sunularak haciz talep edildiğini, tapuya yazılan yazıda hacizlerin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararı ortadan kalktığından hacizlerin fekkine gerek olmadığı, hacizlerin eski tarihleri ve eski yevmiyeleri ile tekrar konulmasını gerektiğinin belirtildiğini, ancak tapu müdürlüğünün eski hacizleri koyamayacağını belirttiğini, hacizlerin ilgili icra müdürü ve mahkemelerin hukuka aykırı ve açıkça hatalı işlemleri neticesinde hacizlerin kaldırılmasına karar verilen 14.09.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılarak, İstanbul ili Fatih ilçesi Hasan Halife mah. 2016 ada 8 parsel sayılı 2,4 ve 5 nolu taşınmazlar üzerine, ana dosya olan İstanbul 2....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı otomobilin rayiç değerinin 188.000 TL, sovtaj değerinin 93.300 TL ve pert hasar tutarının 188.000 - 93.300 = 94.700 TL olarak belirlendiği ve 18.11.2021 tarihinde davacı sigortalıya ödendiği ve de ibraname imzalandığı, başkaca borçlarının kalmadığı; başvurudan 8 iş günü sonrasından başlayacak şekilde yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının maliki olduğu -----plakalı aracın kasko hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebinden ibarettir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davalı Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazda davacı aleyhine, davalılar lehine konulan imar ipoteğinin bilirkişi raporu doğrultusunda güncellenerek kaldırılmasına karar verildiğini, bilirkişilerin güncellemeyi Devlet İstatistik Enstitüsünün yayımladığı, TÜİK, TEFE endeksleri tablosundaki katsayılardan yararlanarak yaptıklarını, dava konusu yerde belediye hizmet binasının bulunduğu yerin merkezi olup, serbest piyasada arsa alım satımının 2.000,00- 3.000,00 TL /m2 den yapıldığını, mahkemece belirlenen değerin rayiç değerinin çok altında olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun 1....
olduğunun tespitine ve dairenin teslimine, mümkün olmadığı taktirde rayiç bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a verdiği vekaletinin kötüye kullanılarak hak sahibi olduğu taşınmaz hissesinin diğer davalılara satışının gerçekleştiğini ileri sürerek tapu işlemleri için belediyeye ödenen bedeli ödemek suretiyle tapu iptal tescil kararı verilmesini olmadığı takdirde devir tarihindeki rayiç değerin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu aldırılmış, dava konusu 200 m2 taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 295.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ve 295.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ...'ın vekaleten yaptığı işleme ilişkin hesap vermediği ve vekaleti kötüye kullandığı sabit ise de davacının dava konusu 200m2 taşınmazdaki hissesi ½ oranında olup, mahkemece, bu husus dikkate alınmamıştır....
fek bedeli olarak 53.000 YTL bedeli ilgili banka şubesine gönderdiği ve bu surette ipoteklerin kaldırıldığını, bu paranın satım bedeline dahil olmadığını, ipoteklerin terkini için gönderildiğini, ancak davalının satış faturasına bu bedeli de dahil etmesi üzerine, faturanın noter ihtarı ile iade edildiğini davalının müvekkilinden aldığı 53.000 YTL’yi iade etmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava taraflar arasında akdedilen 04/06/2009 tarihli sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, aynı davanın (benzer dava dilekçesi) davacılar T1 T3, T2 ve Serkan Bayramoğlu vekili tarafından davalılar T5 ve İsmail Yenidünya aleyhine İstanbul Anadolu 4....
hacizlerin İİK'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince kaldırılmasını talep ettiklerini, icra Müdürlüğünce 19/11/2018 tarihli karar ile “alacaklı vekilinin 28/11/2016 tarihli talebinin tahsil harcının yatırılması gerektiğinden bahisle ret edildiği, borçlu vekilinin 16/02/2017 tarihli talebi gereğince de tahsil harcının yatırılması gerektiğinden bahisle ret edildiği yine borçlu vekilinin 31/01/2018 tarihli talebinin de daha önceden aynı konuda karar verilmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmiş olduğu ve neticede tahsil harcının yatırılması halinde hacizlerin kaldırılmasına, borçlu vekilinin İİK 106- 110 maddeleri gereğince hacizlerin kaldırılması talebinin reddine" karar verildiğini; İcra Müdürlüğünün iş bu kararına karşı açmış oldukları şikayet davasında; İstanbul 26.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/812 esas, 2019/450 kararı sayılı kararı ile de; " Her ne kadar İcra müdürlüğünce tahsil harcı yatırılmadığından haciz işleminin kaldırılamayacağından bahisle...
, bu karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince kira bedelinin iadesi talebinin haczin kaldırılması talebi mahiyetinde olduğu, durdurma kararından önce tatbik edilen hacizlerin kaldırılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırdığı ve şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla mahkemece eksik inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, borçlu vekilinin hacizlerin kaldırılması talepli olarak icra dosyasına sürekli olarak talep göndermesi dolayısıyla, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü 09/06/2019- 19/06/2019- 25/09/2019- 09/06/2020 tarihlerinde tensip oluşturmuş ve 20/03/2019 tarihinde karar verildiğinden borçlu vekili taleplerinin REDDİNE şeklinde tensip oluşturulduğunu, borçlu vekilinin hacizlerin kaldırılması yönünde 25/06/2020 tarihli talebine, daha önce 5 kez İstanbul 3....
