Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığını, ipoteklerin paraya çevrilmesinden sonra borcu kalıp kalmadığının belli olacağını, davacının elinde kesin veya geçici aciz vesikası bulunmadığını, tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiğini, aciz yahut iflastan iki yıldan önceki tasarruflar için iptal davası açılamayacağını, taşınmazın 145.000,00 TL bedelle satıldığını, gerçek bedelin altında satıldığı iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin ekonomik olarak zor durumda olmadığını, kredi taksitlerini ödemeye devam ettiğini, diğer davalıyla müvekkili arasında organik, ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını, bankanın ihtarından yaklaşık altı ay önce satış işlemi gerçekleştiğini, satış öncesi SGK ve vergi dairesinin hacizlerinin kaldırılması için T5'dan belge karşılığında 145.000,00 TL alınarak SGK ve vergi borçlarını ödeyerek hacizlerin kaldırıldığını, satışın bundan sonra gerçekleştiğini, ancak tapuda harcın emlak vergisi değeri üzerinden ödendiğini...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/513 esas, 2011/92 karar sayılı 17.02.2011 karar tarihli ilamına dayalı olarak yapılan ilamlı icra takibinde, borçlu belediyeye ait 3.kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine haciz konulduğu, borçlunun ise 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6., 6111 Sayılı Kanunun 2. ve 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddelerine dayalı olarak hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. 30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun’una eklenen geçici 6.maddesinin 8.fıkrasında evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/142 esas sayılı dosyasının 10.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 22/10/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğuna ilişki cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu senedi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini (fekki) istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazların üzerindeki hacizlerin İİK 106 ve devamı maddeleri gereği kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, dosyada menfaati bulunan 3. kişi yeni malikin de İİK. madde 106 ve devamına göre hacizlerin fekkini talep etme hakkı bulunduğunu, menfaati ihlal edilen her kişinin dosyada taraf olmasa da ilgisi bulunduğunu ıspatlamak kaydıyla ile talepte bulunabileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, İİK'nın 16 ve 106- 110. maddeleri uyarınca 3. kişi malikin süresinde satış istenmemesi nedeniyle haczin kaldırılması şikayetidir. Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nın 106. maddesi gereğince; alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir....
gerekçesinin, davacı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yasal dayanak oluşturmayacağını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı ile birlikte icra takibi yapılmış, borçlunun taşınmazlarına, araçlarına, Gençlik Tesisler Daire Başkanlığı nezdindeki alacaklarına 01/11/2018 tarihinde ihtiyati haciz konulması istenilmiş, davacı vekili 13/11/2018 tarihli talebi ile müvekkili tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu, müvekkiline 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, ilgili karar ve yasal düzenleme uyarınca konkordato mehili içerisinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını, konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek, takibin durdurulmasını ve hacizlerin fekki için yazı yazılmasını istemiş, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına, hacizlerin fekki talebinin reddine karar verilmiş, işlemin şikayeti üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine toplam 124.083,60 TL'nın tahsili amacı ile Ankara 14....
Öte yandan davacı tarafça, araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup, hacizlerin, haczi koyan ilgili kurum tarafından kaldırılabileceği değerlendirildiğinden, bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Öte yandan davacı tarafça, araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup, hacizlerin, haczi koyan ilgili kurum tarafından kaldırılabileceği değerlendirildiğinden, bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Öte yandan davacı tarafça, araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup, hacizlerin, haczi koyan ilgili kurum tarafından kaldırılabileceği değerlendirildiğinden, bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/64 E. sayılı dosyasının 03.02.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 02.03.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, tapu kaydı, resmi senetler, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
