Davacı, 5250 ada 39 sayılı parselin maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini ileri sürerek; o tarihteki 755 TL ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada, davalılar ipoteğin 1996 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ipotek bedeli 4.693,10 TL olarak güncelleştirilmiş, bu bedel depo ettirilerek ipoteğin terkinine ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesi’nin 15.12.2021 tarih ve 2020/517 Esas, 2021/2027 Karar sayılı kararı ile davacının, aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davasının dinlenilebilmesi için, tapu iptal tescil davasının kesinleşmesinin gerektiği, aksi takdirde aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davalarının incelenmesi hukuken mümkün olmayacağı, o halde, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davanın, tapu iptali ve tescil davasından tefrik edilip, ayrı bir esasa kaydedilmesi, tapu iptali ve tescil dosyasının bekletici mesele yapılıp, sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi gereğince tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, esası incelenmeden İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, açıklandığı şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın eş, aile konutu olduğunu ileri sürdüğü taşınmaza, davalı eşi tarafından diğer davalı banka lehine ipotek konulduğunu, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince ipotek işlemi için rızasının alınmadığını belirterek, dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tespit edilen değeri olan 40.407.83 TL. üzerinden nispi harç alınmıştır. İpotek bedeli 3.000.000.00 TL'dir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/247 KARAR NO : 2023/142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OLTU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/641 ESAS - 2020/192 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum ili, Oltu ilçesi, Yasin Haşimoğlu Mahallesi, Güllük Mevkii, 135 ada 14 parsel, 11 nolu bağımsız bölümün müvekkilinin rızası olmaksızın 06/11/2014 tarihinde davalılardan Finansbank A.Ş'ye birinci derece ticari kredi karşılığı ipotek tesisi edilerek tapuya şerh edildiğini, konutun aile konutu olduğunu, müvekkili ile davalılardan T3 başka bir meskeninin bulunmadığını, davalı bankanın ipotek tesisinden önce bu yerin aile konutu olup olmadığını araştırması gerektiğini, ve aile konutu olması halinde ipotek tesisinin yapılamayacağını veya eşin açık rızasının alınması gerektiğini, davalı bankaya...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki “aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması" davasından dolayı bozma üzerine direnme yoluyla verilen Küçükçekmece 5....

ın dava konusu taşınmazı 10.12.2007 tarihinde edindiği, dava konusu taşınmaz üzerine 05.05.2014 tarihinde T.C. ...tarafından kredi sözleşmesine istinaden 500.000,00 TL bedelli ipotek konulduğu, ipotek tesisi işlemi yapılırken davacı eşin rızasının alınmadığı, yapılan keşif ve dosyaya giren kayıtlera göre söz konusu taşınmazda ailenin oturduğu ve keşif anında da oturmaya devam ettikleri, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, aile konutu olan taşınmaza ipotek konurken bankanın tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi özen yükümlülüğüne uygun olarak alması gereğirken eşin açık rızasını almadığı bu durumda tapuda aile konutu şerhi olmaması ve tapuya güven ilkelerinden yararlanmasının mümkün olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına, taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına, aile konutu şerhi davası nedeniyle davacı yararına hükmedilen maktu vekâlet ücretinin davalı Saffetten tahsiline, ipoteğin kaldırılması davası nedeniyle davacı yararına hükmedilen...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup, işleme rızası gereken eş tarafından açılmış, mahkemece “ipotek tesis tarihinden önce taşınmazın tapu kütüğünde aile konutu olduğuna ilişkin şerh bulunmadığı, davalının iyiniyetli kazanımının korunacağı, kötüniyetli olduğunu, davacının ispat edemediği” gerekçesiyle dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Davalı banka, ipotek tesisine davacının “olur” verdiğini ileri sürerek “eş muvafakatnamesi” başlıklı belgeyi sunmuştur. Davacı, bu belgedeki imzayı kabul etmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması; birleşen davada davacı ...'in 03.10.2007 günlü dilekçesi ile davalı ... Bankası ... aleyhine ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; her iki davanın ayrı ayrı kabulüne dair verilen 11.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... Bankası vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava ve birleşen dava tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalılardan, ... ve ... savunmada bulunmamış, dava ... Bankası .... Genel Müdürlüğü tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, Hazine ve ......

olmadığını, dolayısıyla geçersiz işlemin terkini gerektiğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine ve taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

nitelikte olduğu, malik olan eşin, eşinin açık rızası bulunmadıkça aile konutu niteliğindeki taşınmaza ipotek koydurarak taşınmazı ayni hakla sınırlandıramayacağı, taşınmaz üzerinde dava konusu edilmeyen başka bir ipoteğin bulunmasının mevcut davamızın görülmesine engel olmayacağı, davalı bankanın basit bir araştırma ile taşınmazın aile konutu olduğunu tespit edebileceği, bu hususta bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığı, bu itibarla davacı ve davalı eşi Zeki tarafından aile konutu olarak kullanılan taşınmaza davacı eşin açıkça rızası alınmadan konulan ipoteğin kaldırılması gerektiği, davacı tarafın davasını 10.000,00 TL üzerinden açmış ise de davacı vekilinin 10/01/2019 tarihli oturumda ipotek bedelinin 600.000,00 TL ye yükselttiğini beyan ettiği, davacı tarafın adli yardımdan yararlandığı, davaya konu ipotek bedelinin 600.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmekle davanın kabulüne karar ermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle...