GEREKÇE : Davanın konusu, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması ile aile konutu şerhi verilmesi talebinden ibarettir. Davalı T8 vekili istinafında, davacının iyi niyetli olmadığını, A Bank'tan çekilen kredi için aile konutuna ipotek konulmasına muvafakat ettiğini, bu nedenle 2.dereceden verilen ipotek için de bu muvafakatın geçerli olacağını, aile konutu olduğu iddiasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına" karar verilmesini talep ve dava edildiği, davalı T3 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet ile; "Söz konusu ipotek işleminin gerçekleştiği tarihte söz konusu tapuda aile konutu şerhinin bulunmadığını, aile konutu şerhinin 10/04/2015 tarihinde konulduğunu, davalı olan bankanın iyi niyetli olduğunu, Yargıtay kararlarında kanunun iyi niyete sonuç bağladığı durumlarda asıl olan iyi niyetin varlığı olduğunu bu durumda ipotek tesis tarihinde tapu kütüğünde aile konutu şerhi bulunmadığının dikkate alındığında ipotek alacaklısının şirketin ktü niyetli olduğunun kanıtlanma yükünün davacıya düşeceğini, bu sebeple davacıdan bu konudaki delillerinin sorulup gösterdiği takdirde toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermesi gerektiğini belirttiğini, ayrıca ipotek tesis edildiği tarihte davacının ikametgahının Eti Mahallesi Deliklitaş Cad.No:22 İç Kapı No:10 Ereğli Konya adresi olduğunu, davacının bu yerin satışını yeni öğrendiği iddiasının gerçeği...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.12.2011 tarihinden bu yana müvekkilinin aile konutu olan taşınmaza davalı tarafından müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında 04.05.2012 tarihinde ipotek konulduğunu, müvekkilinin ipotek konulduğunu 27.10.2015 tarihli ihbarname ile öğrendiğini, ipotek tesis edilirken müvekkilinin rızasının alınmadığını belirterek davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. II....
Toplanan delillerden, dava konusu 365 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapuda arsa vasfında kayıtlı olduğu, üzerinde bodrum + zemin + normal 1. 2. ve 3. katlardan oluşan 6 dairenin bulunduğu, tarafların taşınmaz üzerinde bulunan 2. kat soldaki daireyi aile konutu olarak kullandıkları ve davacının ipotek tesisine açık rızasının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin aile konutu şerhi konulması ve aile konutu olan bölüm bakımından ipoteğin kaldırılması kararı doğru olmakla birlikte, aile konutu üzerindeki hakların sınırlanmasına ilişkin işlemin iptalinin ancak fiilen aile konutu olarak kullanılan bölümle sınırlı olarak istenebileceği gözetilmeksizin sadece aile konutu olarak kullanılan bölümü kapsayacak şekilde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
ipotek tesis ettiklerini, ipoteğin geçersiz olduğunu belirterek ipoteğin kaldırılmasına ve gayrimenkul üzerinde aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : İşbu davanın aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olduğu aile konutu şerhi konulması talebinin maktu harca tabi olduğu, ipoteğin kaldırılması talebinin ise ipotek bedeli üzerinden nispi harca tabi olduğu, ipoteğin kaldırılması talebi yönünden nispi harç yatırılmış ise de aile konutu şerhi konulması talebi yönünden 44,40 TL maktu peşin harç yatırılmamıştır. Bu itibarla, davacı tarafından açılan dava için yukarıda belirtildiği şekilde aile konutu şerhi konulması talebi yönünde peşin harç eksikliğini tamamlaması için süre verilmesi ve mevcut duruma göre işlem yapılması gerektiğinden davalıların sair istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK 353/1- a-4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması ve Aile Konutu Şerhi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, ipoteğin kaldırılması davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından "açık rızası bulunmadan" ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutı üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2019/334 ESAS - 2020/288 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına kayıtlı İstanbul ili Bakırköy ilçesi Kartaltepe mah. 528 ada, 4 parsel 3. Kat 11 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarında Ispartalı Zade isimli kişi lehine 17/05/1915 tesis tarihli 63 yevmiye nolu 80,00ETL bedelli 1. Derece ipotek tesis edildiğini, ipoteğin terkini için Bakırköy 14....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Ladin Kanepe vekili istinaf dilekçesinde; davacının eşinin müvekkil firmaya borçlu olduğunu, müvekkilinin alacağına engel olmak amacıyla bu davanın açıldığını, ipoteğin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğindeki bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından "açık rızası bulunmadan" davalı şirket lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, davalı şirket ise davanın reddini savunmuştur....
Kat, 23 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı banka tarafından konulan ipoteğin kaldırılması ve dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi verilmesi istemine ilişkindir. İpoteğin kaldırılması davası yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı kadın Trabzon ili, Ortahisar İlçesi, Üniversite Mahallesi, Çeşmealtı mevkii, 2204 ada 10 parsel, 3. Kat, 23 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı banka tarafından ipotek konulurken kendisinin muvafakatinin alınmadığını iddia etmiştir. Davalı banka ise tapuda taşınmazın aile konutu olduğuna dair bir şerh bulunmadığını, kaldı ki buna rağmen bankanın davalı eşten muvafakat aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı bankanın cevap dilekçesinde belirttiği üzere ipotek sırasında eş muvafakatinin alındığı şeklindeki savunma dikkate alındığında dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu hususunda taraflar arasında bir husumet yoktur. Aksi durumda davalı banka eş muvafakati almazdı....
