"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerine davalı ... Tic. ve San. A.Ş. lehine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, aile konutu olan taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Mahkemece, davacı (koca)'nın rızası alınmadan davalı (kadın) adına tapuda kayıtlı olan ve aile konutu niteliğindeki taşınmaza, davalı şirket tarafından, ipotek konulduğu belirtilerek davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK md, 6)....
SAVUNMA: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek tesis işlemi yapıldığı tarihe tapuda aile konutu şerhi kaydı olmadığını, ipotek belgesinde davalı eşin adresinin Körhat Mah. 65 Sok. n.26 olduğu, tarafların dava konusu taşınmaza da ipotek tesis tarihinden(2009) sonra 2010 tarihinde yerleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı erkek davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından ipoteğin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.11.2018 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... vekili ile davalı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. Mahkemece, muvafakatnamedeki imzanın kadının eli ürünü olmadığı halde davalı ......
Ltd.Şti.' ne kullandırılan kredilerden müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, iş bu krediler nedeni ile maliki olduğu dava konusu “İzmir ili, Bornova İlçesi, Kazımdirik Mah. 47 ada, 14 parsel, 3.kat, 7 bb nolu mesken” vasıflı taşınmaz üzerinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkili Banka lehine 1.derecede 300.000,00- TL bedelli ipotek tesis ettiğini, söz konusu kredilerin ödenmemesi sonucunda Bodrum 1.Noterliği'nin 02.09.2016 tarih 11026 yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu kredilerin ödenmesi talep edilmişse de borç ödenmediğinden Denizli 2.İcra Müdürlüğü'nün 2016/4754 E. sayılı dosyası ile davaya konu taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, müvekkili Bankaya ipotekli taşınmazın tahsili amacıyla başlatılan takip kapsamında borçlu T9 eşi T1 tarafından, ipotek konusu taşınmazın aile konutu olduğu gerekçesiyle, ipoteğin terkini ve aile konutu şerhi verilmesi talebi ile işbu dava ikame edildiğini, davanın...
Noterliğinin 06/09/2019 tarih ve 13643 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması için ihtarname çekildiğini, ihtarname akabinde davalı tarafın Serik Tapu Sicil Müdürlüğüne 24490 nolu başvuru numarası ile ipoteği kaldırmak için başvuruda bulunulmuşsa da bugüne kadar ipoteğin kaldırılmasını ileri sürerek, müvekkiline ait Antalya ili Serik ilçesi Kadriye Mahallesi 143 ada 3 parsel B Blok 1. kat 4 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı lehine düzenlenen ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ...tarafından ipoteğin kaldırılması hükmü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın, dava dilekçesinde aile konutu üzerinde davalı eş ... tarafından diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, davalılardan banka ise; davacının dava konusu taşınmaz üzerine ipotek konulmasına muvafakat ettiğini ve bu konuda yazılı muvafakatname verdiğini savunmuştur....
nin cevap dilekçesinin süresinde olmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, dava konusu taşınmaza ipotek konulmasına müvekkilinin açık rızasının bulunmadığını, davanın reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza ipotek konulmasına davacının açık rızasının bulunup bulunmadığını, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194 üncü maddesi. 3....
nin cevap dilekçesinin süresinde olmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, dava konusu taşınmaza ipotek konulmasına müvekkilinin açık rızasının bulunmadığını, davanın reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza ipotek konulmasına davacının açık rızasının bulunup bulunmadığını, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194 üncü maddesi. 3....
İpotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Bu durumda davalı bankanın ipoteğe ilişkin kazanımı iyi niyetli ise korunur (TMK md. 1023). Toplanan delillerden davacı, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu kanıtlayamadığı gibi 2006 yılından beri davacının ipotek konulduğunu da bilmektedir. Bu durum nazara alınmadan, ipoteğin kaldırılması davasının reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir...
Davacı vekili müvekkilinin rızası dışında aile konutu üzerine ipotek konulduğunu, bu durumun Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece davaya konu taşınmazın davacı ile davacının eşi olan Mustafa Kınış'ın aile konutu olduğu ancak davacı eşin açık rızası alınmadan dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, davacı kadının ipoteğin kaldırılması istemi ile dava açmakta haklı olduğuna karar verilmiştir....
