. - DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkillinin kullanmış olduğu ticari kredi sebebiyle borçlandığını, ipotek belgesi düzenlendiğini ve müvekkili hakkında, Bursa 3....
in vekaletnameye dayalı temsil yetkisini vekil edenin zararına ve kendisi yararına kullandığını, ayrıca vekaletnameleri yetkinin gerek vekil edenin gerekse 3. kişilerin borcunun teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis etmek yönünde olup dava dışı vekilin kendi yararına ipotek tesis ettiğini belirterek müvekkillerinin murisinin vekaletnamelerin tarihi itibariyle fiil ehliyetinin olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine ve şayet vekilin genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış ise kefaletin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek tesisinin 29.01.2007 tarihli vekaletnameye dayalı olarak gerçekleştirildiğini, müvekkili ile H. Y. E. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, takibin iptali ve menfi tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı icra takibi sebebiyle menfi tespit, icra takibinin iptali ve ipoteğin kaldırılması ile kötüniyet tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir....
İstinaf talebinde bulunan davalı T17 tarafından, davada ipoteğin fekkinin talep ediliğini, bu nedenle nispi harç alınması gerektiğini, ayrıca menfi tespit talebinin de bulunduğunu, mahkemece nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin bir karar verilmediğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş, İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, ipotek verilen taşınmazın maliki olan Mehmet Endes'in verdiği ipoteğin teminat ipoteği olduğunu ve hazır beton karşılığı ödenmesi gereken borç miktarının çek ile ödendiğini, ayrıca daire devri yapıldığını, muris Mehmet Endes'in eşi T5 ipotek tesis edilmesine muvafakati bulunmadığını, bu nedenle ipotek işleminin geçersiz olduğunu, ayrıca ipotek konusu borcun ödendiğini, bu nedenle ipoteğin fekki gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması...
İpoteğin kaldırılması istemi içeren davaların ipotek alacaklısına husumet yöneltilerek açılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu 1061 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydın, 04.03.2005 tarihinde dava dışı ... Belediyesi yararına 2162,50 TL bedelli ipotek şerhi konulduğu anlaşılmaktadır. İpoteğin kaldırılması istemli davaların ipotek alacaklısına karşı açılması gerektiği halde ... Belediye Başkanlığına karşı açılması doğru olmayıp davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3. kişi lehine verilen üst sınır ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı ipoteğin tesis edildiği taşınmazın aile konutu olduğunu ve eş rızası alınmadan ipotek tesis edildiğini ileri sürmüş İlk Derece Mahkemesince tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığı, üstelik taşınmazın arsa vasfında gözüktüğü, tapuya güven ilkesinin esas olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacının istinafının esastan reddine karar verilmiştir. 2....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takibe itiraz sonucunda açılan itirazın iptali davasında ipotek bedeli 20.000.00 YTL üzerinden itirazın iptaline karar verildiği ve gayrimenkulün satışa çıkarıldığını, ipotek miktarını aşan kısımdan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını belirterek ipotek miktarının ödenmesi hususunda uygun bir tevdi mahalli tayin edilmesine, ipotekli gayrimenkulün satışının durdurulmasına ve iptaline, 20.000.00 YTL olan ipotek miktarından artan kısımdan borçlu olmadığına, sorumlu olunan kısmın ödenmesi nedeniyle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aynı konuda devam eden başka bir derdest dosya nedeniyle derdestlik itirazında bulunduğunu, ayrıca davanın icra hakimliklerinin görev alanında olduğunu bildirerek davanın reddine ve lehlerine % 40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menf'i tespit ve ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin fekki talebi konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, menf'i tespit talebinin kabulü ile davacının Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2009/8513 Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinde alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca da tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kapsamını da ipotek akit tablosu belirler ....
Öte yandan, 2004 sayılı İİK m. 150 hükmünde " İpoteğin iptali hakkında dava açılması halinde 72 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır" düzenlemesi bulunmaktadır. Maddenin atıf yaptığı 2004 sayılı İİK m. 72/2 hükmünde ise; "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir" denilmektedir. Somut olayda, davacı tarafça, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmamış olmakla birlikte, esasen ipoteğin fekki istemi de özünde menfi tespiti içermekte olup, başka bir ifadeyle ipotek nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını kapsamaktadır. Nitekim somut olayda ihtiyati tedbir talebi salt ipotekli taşınmaza ilişkin değil, ipotekli icra takibine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2018/374 ESAS - 2021/48 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sahibi ve hissedarı olduğu İstanbul-Avcılar-Avcılar Mahallesi, Mustafa Kemalpaşa Mevkiinde kain 8073 parsel sayılı taşınmazın toprak sahibi Resmiye Akay'a vekaleten Mustafa Aksu ile müteahhit Yılmaz Akgün arasında Bakırköy 22....
