"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 02.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı ... kayyımı vekili, 7573 ada 16 parsel sayılı taşınmazda ipotek borçlusu gözüken ... mirasçıları tarafından gaip ... oğlu ...’in ipotek alacaklarının yasal faizi ile ödendiğinden, ipoteğin kaldırılması için tapu müdürlüğüne başvurulduğu, tapu müdürlüğü tarafından söz konusu ipoteğin mahkeme kararı ile kaldırılması gerektiği gerekçesi ile talebin reddedildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir....
Şirketi lehine ipotek tesis edilmesini istediğini, oysa ipoteğin ... (1) Şirketi için tesis edildiğini ayrıca banka ile imzalanan kredi sözleşmesinde ...’ın kefil olarak imzasının olduğunun görüldüğünü belirterek, ipoteğin fekkini ve kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının ...’a ait olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının aynı gerekçeyle ... 1. Ticaret Mahkemesi 2009/689 sayılı dosyasında da dava açtığını, o davanın halen derdest olduğunu belirterek, derdestlik itirazında bulunmuş ayrıca ipotek akit tablosunda ve vekâletnamede ipoteğin ... (1) Şirketi için verildiğinin açıkça belli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada ise davacı ...’nın kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını, kredi sözleşmesi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; birleşen dosyanın davacısı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :28.05.2009 No :434-211 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan tarım kredisi kullandığını taşınmaz ipotek olarak verildiğini, borcun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kullandığı kredi ve kefaletinin teminatı olarak taşınmazını ipotek ettirdiğini, hakkında icra takibi yapıldıktan sonra haksız yere bu davanın açıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/270 Esas sayılı dava dosyası ile ipoteğin fekki ve menfi davası açıldığını, bu dosyada menfi tespit davasının kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek söz konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ...'ya ait, Tekirdağ İli, Çerkezköy ilçesi, Karaağaç Köyü adresinde bulunan ... ada, ... parselde kain, taşınmaz üzerine müvekkil banka lehine 1. derece, 210.000,00 TL bedelle 18/02/2009 tarihinde ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin ipotek veren ...'nın bankadan kullanmış olduğu krediler ile aynı zamanda ...'nın kefili olduğu ...'e kullandırılan kredilere de teminat olarak gösterildiğini, ipotek veren ...'nın ...'e olan kefaletinden kaynaklanan borçları nedeni ile hakkında kesinleşmiş ve halen devam etmekte olan icra takibi bulunduğunu, ipoteğin teminatında yer alan risklerin karşılanmadan, müvekkili bankanın ipoteğinin fekki söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2021 NUMARASI: 2021/588 2021/702 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Bakırköy 8. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. Ve ... A.Ş. ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... A.Ş. ve ... A.Ş. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
nin borçları nedeniyle 01.12.2012 günü davalı ... yararına ipotek tesis edilmiştir. İpotek tesisisinde sonra "Protokol ve Taahütname" başlığı ile adi yazılı olarak davacı...., davalı ve dava dışı kişiler ile düzenlenen 07.06.2012 günlü belgenin konusunu ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7685 sayılı dosyası ile takibe konulan bono ve fekki istenen ipotek oluşturmaktadır. Anılan belgenin ikinci paragrafında...'nin davalıya 912.091,28 TL borçlu olması nedeniyle 20.01.2012 vadeli bononun verilerek 2751 sayılı parselde ipotek tesis edildiği belirtilmiş. Üçüncü paragrafta ise ipoteğin teminatı olan bononun dava dışı ....'a ciro edilerek... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7685 sayılı dosyasında takibe konu edildiği, beşinci paragrafta ise, bononun ödenmesi üzerine ipoteğin hükümsüz kalacağı düzenlenmiştir. Bu nedenlerle,... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7685 sayılı dosyasında takibe konu bononun ipoteğin teminatı olduğu anlaşılmaktadır. ... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ancak inkar tazminatına yönelik talebin reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 12.04.2005 günlü ipoteğe dayalı menfi tespit, ipoteğin kaldırılması, icra takibinin iptali ve inkar tazminatı ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1106 Esas KARAR NO : 2022/465 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 K. YAZIM TARİHİ: 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parseldeki ... No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazı ipotekli olarak 04.01.2013 tarihinde dava dışı ...'...
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilirse; 7-Davacı-alacaklı vekili, davalı-borçlu hakkındaki ilamsız takibinde; “Kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak 250.000,00 TL” borcun sebebi ve takip dayanağı olarak göstererek, 250.000,00 TL kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacağının tahsilini istemiş, davalı ise davacıya borçlu olmadığını bildirerek takibe itiraz etmiştir. İtiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının dava dilekçesinde davacı vekili, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak iddiasına ilişkin takibe itiraz eden davalı borçlunun kötüniyetli olup, haksız itirazının iptali gerektiğini belirtmiştir. 8-Yukarıda 1-6 paragraflarda detaylandırıldığı üzere; İtirazın iptali davasının açılması ve karara bağlanmasında takip talebi ve ödeme emri esas alınacaktır. Zira, davanın konusu, ilamsız icra takibine borçlunun yaptığı itirazın haklı olup olmadığıdır....
nın edimlerini yerine getirmediği için hisse devir sözleşmesinin 5 inci maddesinde düzenlenmiş olan 5.000.000,00 USD ve 2.000.000,00 USD cezai şartların müvekkili lehine tahakkuk ettiğini, resmi ipotek senedinde davacının tüm borçlarını ödeme şartının konulduğunu, halen cezai şarttan doğan borcunu ödemediğini, ipoteğin fekki talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ...'nın halen tüm borçlarını ödemediği için cezai şart talebinin haksız olduğunu, ayrıca devir sözleşmesinden sonra yapılan ek protokol ile cezai şartın kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI 1.İstanbul Anadolu 6....
