in 90.457,62 TL borcun için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yapılan itirazın haklı olduğu, dava konusu ipoteğin bu alacakları güvence altına almak için tesis edilemediği kanaatlerinde değişiklik olmadığı, öte yandan ipotek akit tablosunda ... ve ... adına açılan 150.000,00 TL ve bundan sonra açılacak krediler için ibaresinin iş bu kişilerin ipotek tesisi öncesinde aldıkları ve ödemedikleri kredi miktarını da içerisine aldığı yönünde bir yorumun kabul edilmesi durumunda davacının ipotek akit tablosunda belirtilen miktar kadar ipotek borçlusu sayılması gerektiği, dolayısıyla ipoteğin fekki yönünde karar oluşturulması imkanı olmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99/1 maddesinde "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır" hükmüne yer verilmiştir....
Uyuşulmayan noktalar ve çözülmesi gereken sorun; ipotek tesisi esnasında davalının evli olup olmadığı, evli ise üzerine kayıtlı taşınmazların ipotek tesisi işlemiyle ilgili olarak eşinin muvafakat verip vermediği, muvafakat vermemesinin ipotek işlemini geçersiz kılıp kılmadığı, böylece davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmasının mümkün olup olmadığı noktalarındadır. Tüm dosya içeriği ve delillerin ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren, dava konusu kefalet hükmü de içeren ipotek akit tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 583. maddesi “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
Uyuşulmayan noktalar ve çözülmesi gereken sorun; ipotek tesisi esnasında davalının evli olup olmadığı, evli ise üzerine kayıtlı taşınmazların ipotek tesisi işlemiyle ilgili olarak eşinin muvafakat verip vermediği, muvafakat vermemesinin ipotek işlemini geçersiz kılıp kılmadığı, böylece davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmasının mümkün olup olmadığı noktalarındadır. Tüm dosya içeriği ve delillerin ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren, dava konusu kefalet hükmü de içeren ipotek akit tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 583. maddesi “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı ...'in davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis ettirildiğini, kredi borçlarının bankaya tamamen ödendiğini, davalı bankaya herhangi bir borç bulunmamasına karşın ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalı bankadan kullandığı kredi borcunu ödediğini, ancak kefaleti nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan etmiştir. Davalı banka vekili, davalı ...'...
GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş kefalet ve ipotek sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün ve bu sözleşmeler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, ipoteğin fekki ve icra takibinin iptali davası olup, istinafa konu uyuşmazlık, Mahkemece verilen 11/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 11/02/2021 tarihli ara karar ile davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Mersin 2. İcra Müdürlüğü'ne ait 2020/... sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı tarafından tedbire itiraz sonucu, mahkemece verilen 28/09/2021 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş kefalet ve ipotek sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün ve bu sözleşmeler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, ipoteğin fekki ve icra takibinin iptali davası olup, istinafa konu uyuşmazlık, Mahkemece verilen 11/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 11/02/2021 tarihli ara karar ile davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Mersin 2. İcra Müdürlüğü'ne ait 2020/... sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı tarafından tedbire itiraz sonucu, mahkemece verilen 28/09/2021 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/2880 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/448 esas sayılı dosyasında, davacı vekili, davacının kefalet miktarını dava dışı bankaya borçlu şirketin kefili sıfatıyla ödediğini, ödenmeyen borç nedeniyle Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5545 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/326 Esas KARAR NO: 2023/36 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 13/01/2014 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu, ------kayıtlı taşınmazın üzerine ------ tesis edildiğini, ipotek ----lehine tesis edilmiş olmakla birlikte, davalı -------- tarafından bankanın alacağı ve teminat haklarının temellük edildiğini, davalılar tarafından-------- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatılarak taşınmazın satışının talep edildiğini, ------ Sayılı dosyası ile de taşınmazın satışının ---- tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ise ipoteğin bedelini ödeyerek hükmen terkinini sağlamak istediğini, bunun için ----- dosya alacağı ile karşılaştığını, oysa ipoteğin----- ipoteği olduğunu ve bu limitle sorumlu bulunduğunu...
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememize açılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket... İnşaat ile karşı taraf ...İnşaat San. Tic. AŞ. arasında Antares konutları ile otopark ve sosyal tesisler inşaatına ilişkin birtakım iş kalemlerinin montaj işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca imalat ve montaja ilişkin masraf ve giderler bakımından müvekkil şirket sorumlu tutulduğundan şirket yetkilisi ... TC no'lu ... 'nın eşi ... adına kayıtlı... Parselde kayıtlı 2....
Şti. nin kullandığı ve kullanacağı bilcümle kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 100.000,00 TL bedel ile karşı davalı banka lehine 08.01.2008 tarih 241 yevmiye sayılı resmi akit ile ipotek tesis edildiği, tesis edilen ipotek incelendiğinde üst sınır ipoteği olduğu (TMK 851 ve 881 maddeleri) olduğunun anlaşıldığı, üst sınır ipoteği muhtemel alacağın teminatı olarak tesis edilen ipotek türü olup, borcun ulaşacağı miktar belirsiz alacağından taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği, ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırıldığı, bu kapsamda TMK 883 ve 884 maddelerine göre borç sona erdiğinde ipoteğin kaldırılmasının talep edilebileceği, 07.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde karşı davacının geçerli bir kefaletinin bulunduğu ve bu kredi sözleşmesi sebebiyle borcun ödendiği, fakat dava konusu ipoteğin ise kefalet ilişkisinden farklı olduğu, kefaleten sorumluluğun sona ermesi ipotekten dolayı sorumluluğunu sona erdirmeyeceği, dava dışı borçlunun...
