Davalı banka bu ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak alınmadığını, konut sahibi ...’ün, bankanın kredi sözleşmelerindeki kefaletlerinin de teminatı olarak alındığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasını kabul etmemiş ve dava dışı ...’ün, banka müşterisi ... ile banka arasında imzalanan 01.02.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu belirtmiştir. 25.08.2009 tarihli ipotek tesciline ilişkin akit tablosunun incelenmesinde gerçekten ipoteğin, ipotek veren ...’ün kefaletinin teminatı olarak verildiği, akit tablosundan anlaşılmaktadır. Ancak davalı bankanın dava dışı ...'ün kefaletine ilişkin olarak öne sürdüğü genel kredi sözleşmesi, ipotek tesisinden sonra imzalanmıştır. İpotek tesisi tarihinde ipotek veren ...'ün bankaya karşı herhangi bir kefalet sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından ipoteğin fekki gerekir. Hal böyle olmasına rağmen mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar ve birleşen davada davalılar vekilinin tüm, asıl davada davalı ve birleşen davada davacı banka vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit, ipoteğin fekki ve bir kısım davacılar için manevi tazminat istemidir. Birleşen dava ise; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yok denecek kadar az derecede Türkçe bilen muris için Tapu Müdürlüklerince Düzenlenen Resmi Senetlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 17 inci ve 18 inci maddesi uyarınca ipotek tesisi işleminin yeminli tercüman huzurunda yüksek sesle herkesin anlayacağı şekilde okunması gerekirken buna aykırı hareket edildiğini, işlemin şekil şartı noksanlığından geçersiz olduğunu, kefalet işleminin de şekle aykırı yapıldığını, murisin Türkçe bilmemesinden faydalanıldığını, ipotek başvuru formunun geçersizlik taşıdığını, geçersiz başvuru formu ile tesis edilen ipoteğin geçerli olduğunu ileri sürmenin hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, tescil için geçerli bir kazanma sebebinin varlığının gerektiğini, ipoteğin geçerli bir borç ilişkisine dayanmadığını, ipoteğin de fekki gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece ipoteğin kaldırılması talebi reddedildiği...
Davalı vekili, kredi borcu her ne kadar ödenmiş ise de, ipotek borçlusu ...’in ...’tan kullandığı kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin fek edilmediğini, ipotek senedinin 1. maddesinde “İpotek veren ve kredi alanın sair bankacılık işlemlerinden asalet, kefalet ve garanti sözleşmesinden veya bankaya tevdi edilen ve edilecek senetlerdeki sorumluluklarından doğmuş ve doğacak borçların teminatı” olduğunun yazılı bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
red kararı verilmiş olup dava 1.000.000 TL bedelli ipoteğin fekki ve kefaletin geçersizliği istemiyle açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/155 ESAS, 2021/9 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
İPOTEĞİN FEKKİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı M… …. S… ….'in davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatı olarak taşınmazı üzerinde davalı lehine 55.000,00 YTL limitli ipotek tesisi edildiğini, ancak ipotek limitini davalının tek taraflı olarak 85.000,00 YTL'ye çıkardığını, dava dışı M… …. S… ….'in davalıya olan borcu tamamen ödendiği halde davalının dava Dışı M… …. S… ….'in kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan borçları olduğunu gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, borcun ödenmiş olduğu iddiasına dayalı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, davacının hem kendi borçları hem de dava dışı ...'in borçları içni ipotek verdiğini, ...'in dava dışı ...'ın kullanmış olduğu toplam 409.448 TL için kefalet sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca davacı ile dava dışı ...'in ...'nın borçlarına da kefil olduklarını, ipoteğin bu kefalet borçlarını da güvence altına aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ipoteğin davacı ile dava dışı ...'in kefalet borçları da dahil olmak üzere tüm borçlarını güvence altına aldığı, davacı ile ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalının ipotek resmi senedinde müteselsil kefaletinin de yer aldığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kefil hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; banka tarafından aynı alacağa ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, mükerrer takip bulunduğunu, kefaletinin bulunmadığını, eşi tarafından ipoteğin fekki için dava açıldığını, takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ipotek resmi senedinin 5....
DAVA : İPOTEK (İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ)) DAVA TARİHİ : 22/04/2020 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 YAZIM TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde açılan İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ;İpotek verilmesine neden olan asıl borç ödendiği halde davalının kendisine yapılan başvuruya rağmen fek işlemini yapmadığını belirtip, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; ipoteğin kaldırılması için gerekli olan harç davacı tarafından verilmediği gibi, ipotek verenden kaynaklanan riskler devam ettiği için davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesine dava dışı taşınmaz maliki ... kefil sıfatı ile katılmıştır. Bu kredi/kefalet ilişkisi nedeniyle ...'e ait .......
