Mahkemece, taşınmazla ilgili ipoteğin tesis edildiği ve taşınmazın bulunduğu yer olan ... İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olduğu, takip aşamasında ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiği ve itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 148. maddesi hükmünde, "gayrimenkul ipotek alacaklısı, yetkili veya gayri menkulün bulunduğu yer icra dairesinde...." takip yapabileceği bildirilmiş olup, somut olayda gayrimenkulün aynından kaynaklanan bir dava ve ipoteğin fekki istemi bulunmadığından, alacağa dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin sözkonusu oldugu gözetilmeden, yazılı gerekçelerle yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığından bahisle itirazın iptali davasının reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde geri verilmesine 24.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün haberi olmadığından ipoteğin geçersiz olduğundan bahisle ipoteğin fekki ve taşınmaza aile konutu şerhinin konulmasını talep ettiklerini, yargılama neticesinde taşınmazın aile konutu olduğuna karar verildiği ve eş rızası olmadığından bahisle ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ipoteğin fekki kararı verildiğini, fek işlemlerinin ardından icra dosyasında bu kez dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın satış işlemlerine başlandığını, dava konusu taşınmazın aile konutu vasfına sahip olmadığını, kişinin evli olup olmaması müvekkili banka lehine verdiği ipoteğin hiçbir zaman kefalet olarak değerlendirilemeyeceğini, kefalet söz konusu olabilmesi için ipotek tutarının dışında borca kefil yapıldığına dair ipotek sözleşmesinde ilave maddelerin yer alması gerektiğini, bu durumda maddeler nedeniyle işlem üçüncü kişi lehine ipotek ve kefalet sözleşmesi kapsamında değerledirilebileceğini, davacı tarafından tesis edilen ipotek işleminde hukuka aykırılık söz konusu olmayacağını, yalnızca kefalet ilişkisi...
ipoteğin hiçbir zaman kefalet olarak değerlendirilemeyeceğini, kefalet söz konusu olabilmesi için ipotek tutarının dışında borca kefil yapıldığına dair ipotek sözleşmesinde ilave maddelerin yer alması gerektiğini, bu durumda maddeler nedeniyle işlem üçüncü kişi lehine ipotek ve kefalet sözleşmesi kapsamında değerledirilebileceğini, davacı tarafından tesis edilen ipotek işleminde hukuka aykırılık söz konusu olmayacağını, yalnızca kefalet ilişkisi gereği kişisel sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek yersiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
taşınmazın satışının tedbiren ve tensiben durdurulması taleplerinin bulunduğunu, ipotek senedi incelendiğinde, müvekkillerinin 3. şahıs lehine ipotek verdikleri, bu ipotek senedinin kefalet niteliğini taşıdığı, nitekim 6098 sayılı TBK'nın "Kefalet Sözleşmesi" başlıklı 15....
Yapılan yargılama neticesinde, dava ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olup, karar davalılar T7 vd. vekili tarafından istinaf yoluna getirilmiştir. İzmir BAM İş bölümü kararına göre Dairemiz İmar Kanunundan kaynaklanan ipotek bedelinin artırılması ve eksiltilmesine ilişkin kararların istinaf incelenmesi ile görevlendirilmiş olup, bunun dışındaki kararların istinaf incelenmesi İzmir BAM 22. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İpoteğin fekki istemli davaların temyiz incelemesinin yapılması görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin kapatılmasından sonra Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiş olup, İzmir BAM iş bölümü kararında aynı görev 22. Hukuk Dairesine tevdi edildiğinden, Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2012/736 Esas, 2020/56 Karar sayılı dosyasından verilen, kararına yönelik istinaf incelemesinin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 22....
Maddesi uyarınca davalıdan ipoteğin terkinini istememesinin gerekçesine dayanak alınmasının hatalı olduğunu kaldı ki TMK 883 maddesi düzenlemesinde ipotek borçlusu taşınmaz malikinin ipoteğin terkinini talep etmesinin şekle bağlı olmadığı gibi yasal zorunluluk olarak da yer almadığını dava dilekçesinde belirttikleri üzere müvekkilinin müteaddid defalar davalı bankaya ipoteğin terkini konusunda müracaatta bulunduğunu ancak cevap alamadığını İlk derece mahkemesinin ,gerekçesinde müvekkilinin ,davalı bankadan ipoteğin terkinini talep etmediğinden bahsetmekte ve müvekkilin böyle bir talepte bulunması durumunda davalı bankanın bunu reddetme olanağının bulunmayacağı ifade edilmiş ise de davalı banka vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 23.07.2020 tarihli dilekçesinden; müvekkilin ipoteğin kaldırılması konusunda davalı bankaya başvurulduğu ancak davalı bankanın ipoteğin kaldırılması hususunda dava dışı Ardil Ltd. Şti. İle görüşüldüğü ve muvafakatname talep edildiği ancak dava dışı Ardil Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1091 Esas KARAR NO : 2022/1074 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 YAZIM TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'ın 09/05/2008 tarihinden itibaren İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mah. .... parsel, 11 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın eski maliki olan .... tarafından 16/05/2001 tarih ... yevmiye numaralı işlem ile dava dışı 3. Kişi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti....
Merkez ve şubeleri ve özellikle ... şubesindeki doğmuş, doğacak asalet ve kefalet borçlarının ve ipotek verenin asalet borçlarının teminatını teşkil ettiğini, davacının ...’ la kefaletinin teminatı olarak alınan bir ipotek olmadığını, ...’ın bankaya Axess kredi kartından borcu olduğu gibi ...’e olan kefaletinden dolayı da borcu olduğunu, davaya konu ipoteğin ...’ın bu borçlarının da teminatı olduğunu, davacının ödemelerinin kefil sıfatıyla yapıldığını, ipotek borcu için bir ödeme yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 ARA KARAR NUMARASI : 2020/491 ESAS DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Nevşehir 1....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı....nin davalı bankadan kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu ve taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, ipotek akdinde ipotek tesis edilen meblağın yazılmadığını, aynı zamanda ipotek akit tablosunda müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak da ipotek meblağı kadar sorumlu olduğunun belirtildiğini, taşınmaz üzerindeki tesis edilen ipotek akdinin resmi şekilde yapılmadığını, ipotek akit tablosunun sonradan doldurulduğunu, 2644 sy. Tapu Kanunu'nun 26. md.ne göre ipotek akdi resmi şekilde yapılmadığından tümünün hükümsüz kalacağını, resmi şeklin ise 1512 sy. ... K.nun 84. maddesine tabi olduğunu, tutanağın geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin ve kefaletin iptaline, ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
