in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava davacı ...’ın fiil ehliyeti bulunmadığı dönemde akdettiği kefalet sözleşmesinin, bunun içinde bulunduğu kredi sözleşmesinin iptali, borçlu bulunmadığının tesbiti ve ipoteklerle hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Davacı arsa sahibi, ipotek ve haciz sahibi davalıların, dava konusu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümlerden olduğunu bildiğini ve yüklenici ile el ve işbirliği içerisinde ipotek ve haciz şerhini tesis ettirdiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/1061 E. 2020/2249 K. ) Davalıların basiretli tacir veya kamu kurumu olması ve Tunceli ilindeki kentsel dönüşüm çalışmalarını bilmesi gerekmesi, iyi niyetlerini ortadan kaldıracak yeterlilikte değildir. Buna göre ipotek ve haciz sahibi davalıların TMK 1023. Maddesindeki korumadan yararlanacağı anlaşıldığından, ipoteğin ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkin davanın reddi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2020/297 2021/400 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine , davalının borcu nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 4....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 05.10.2018 tarihinde 313 ada 10 parselde A blok 1. kat ...numaralı dairenin satış bedeli peşin ödenerek daire satımına dair protokol imzalandığını, dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, haricen öğrendiklerine göre daireyi başkasına sattığını ve daire üzerinde ipotek ve hacizlerin olduğunu, ileri sürerek taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Kat 8 numaralı dairenin satış bedeli peşin ödenerek daire satımına dair protokol imzalandığını, dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, haricen öğrendiklerine göre daireyi başkasına sattığını ve daire üzerinde ipotek ve hacizlerin olduğunu ileri sürerek taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 05/10/2018 tarihinde 313 ada 10 parselde A blok zemin kat Daire No:2 numaralı dairenin satış bedeli peşin ödenerek daire satımına dair protokol imzalandığını, dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, haricen öğrendiklerine göre daireyi başkasına sattığını ve daire üzerinde ipotek ve hacizlerin olduğunu ileri sürerek, taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
ye ödediğini, ancak taşınmazın tapu devrinden önce davalılar lehine ipotek tesis edildiğini ve haciz işlemi uygulandığını, taşnmaz devrini sözleşmeye aykırı olarak ipotekli ve hacizli olarak yaptığını ileri sürerek haciz ve ipoteklerin terkinini talep etmektedir.155 nolu taşınmazda 04/05/2018 tarihinde davalı İş bankası lehine 30.000.000-TL bedelli % 25 değişken faizli birinci dereceden ipotek tesis edildiği, davalı ...bank tarafından İstanbul 14. İcra Dairesi'nin ... Esas nolu dosyası üzerinden 16/04/2018 tarihinde ise 30.000.000-TL bedelli ihtiyati haciz uygulandığı, taşınmazın davacı adına 15/10/2018 tarihinde tescil edildiği;156 nolu taşınmazda 27/06/2018 tarihinde davalı ... lehine 3.580.000-TL bedelli birinci dereceden ipotek tesis edildiği, davalı...bank tarafından İstanbul 14....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/795 Esas sayılı Konkordato dosyası ile 07/11/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, İİK 294 maddesi ve devamı hükümlerince tedbir kararı verildiğini, ilgili karar ve yasal düzenleme gereğince müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinde; dosyada haciz işlemi yapılamayacağı, yapıldı ise gerekli yerlere haciz fek yazısı yazılması gerektiği yolunda talep açıldığını, talep üzerine icra takibi durdurulsa da hacizlerin fek'i taleplerinin reddedildiğini, konkordato mehili verilen borçlu hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanamayacağını, bu nedenle uygulanan hacizlerin fek'i gerektiğini belirterek, müdürlük kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hacizlerin fekki yönündeki talebin hukuki dayanaktan yoksun ve dayanak olarak gösterilen kanun maddesini aşan nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Tic. Ltd. Şti'nin davalı bankadan kullandığı ... nolu KGF kredisi için kendisine ait ... Mah., ... ada ve ... parselde yer alan ... Blok, .... Kat ve .... nolu bağımsız bölümü .... tarihinde ipotek verdiğini, davalı banka nezdinde verilen ipotek fekki bildirilene kadar olup, banka tarafından .... tarihli yazı ile borçlu şirketin toplam riskinin .......
AŞ.nin davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarına teminat teşkil etmek üzere asıl borç ve faizleri ile birlikte 1.000.000,00 TL limit ile ipotek tesis ettiği , 10.02.2015 tarihinde ipoteğin tesisine esas kredi borcunun tamamen ödendiğinden bahisle ipoteğin fekki için davalı bankaya müracaat ettiği, davalı bankanın ipoteğin fekki yazısının hazırlamış iken ipoteği fekketmediğinin daha sonra kendileri tarafından öğrenildiğinden bahisle ipoteğin fekki talepli olarak iş bu davayı açmış ise de yaptırılan incelemede ipoteğin fekki istenen 10.02.2015 tarihinde lehine ipotek tesis edilen dava dışı kredi borçlusu......
