Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.06.2013 tarihli ve 2012/87 E., 2013/94 K. sayılı kararı ile; davacıların mülkiyetinde bulunan bağımsız bölüm üzerine dava dışı Telime Karakaş'ın bankadan kullanacağı kredilere teminat olmak kaydı ile ipotek konulduğu, ipotek resmî senedindeki matbu tipteki yazılı hüküm ve şartlara ilaveten davacıların talebi üzerine tapu müdürlüğünde bahse konu taşınmazın ...'ın kullanacağı krediler için ipotek verildiği hususunda özel bir ekleme yapıldığı, bu eklemenin davacıların mülkiyetinde olan bahse konu taşınmazın sadece dava dışı ...'...

Mahkemece toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu Raporuna göre 15.09.1994 tarihli vekaletnameye dayalı olarak davacıya ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek tesis belgesinde ve kredi sözleşmesinde bulunan imzaların davacıya ait olmadığı her iki belgede davacının ismi yazılarak karşısına vekil edilen ... tarafından imza atıldığı borçlandırıcı işlemin yasal olmadığı gerekçesiyle, asıl davada Tapu Sicil Müdürlüğü hakkında açılan davanın reddine, davalı-karşı davacı ... aleyhindeki davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek veren ... adına atılan imzanın adı geçene ait olmadığı Adli Tıp Kurumu'nun 30.06.2005 tarihli raporu ile anlaşılmasına göre, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Birleştirilen davada, davalı ...'...

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden tahsili istenilen 3000 USD’ lik senet altındaki imzanın müvekkillerinin murisi...a ait olmadığını ileri sürmüş ve müvekkillerinin davalıya borcunun olmadığının tespiti ile bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacı taraftan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yaptırılan imza incelemeleri neticesinde senetteki imzanın davacıların murisine ait olup olmadığı belirlenemediğinden, ayrıca Ziraat Bankası’nın cevabi yazısına göre muris ... ın zirai krediye kefil olduğu ve kendisine ait tarlayı ipotek verdiği anlaşıldığından bu hususun da davalı tarafın savunmasını desteklediği gerekçeleri ile davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddinde karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. İmza incelemesi ile ilgili olarak düzenlenen raporlarda dava konusu senetteki imzanın davacıların murisine ait olup olmadığının saptanamadığı belirtilmiştir....

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, istinaf edilen nihai kararda ayrıntıları yazılı açıklama, yasal sebep ve gerekçelere göre, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle davacı tarafından imza inkarında bulunulmasına karşın, mahkemece ATK Fizik ihtisas Dairesi'nden alınan 28/07/2020 havale tarihli raporda genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edilmiş olması, ipotek belgesinde ise davacıya atfen imza bulunmamakla birlikte tanıklar huzurunda davacının parmak izi basmak suretiyle ipotek belgesini imzalamış olması, davacı okuma yazma bilmediğini iddia etmesine karşın, imza asıllarının getirtilmesi konusunda mahkemece Ziraat Bankası'na yazılan yazı yanıtında gönderilen kredi sözleşmesinde davacının el yazısının ve imzanın bulunduğunun tespit edilmesi ve tanık beyanlarına göre davacının...

Eldeki dava kambiyo senedindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır, yapılan yargılama sonunda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekteki davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması karşısında davanın kabulüne, davalı tarafın davacı cirantadan sonra gelen ciranta olmadığı anlaşılmakla, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davacının Bursa 19 İcra Müdürlüğünün 2021/......

İİK'nun 168/4 maddesine göre, borçlu, takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmelidir. Aksi takdirde kambiyo senedindeki imzanın bu fasıl gereğince yapılacak icra takibinde kendisinden sadır olduğu kabul edilir. Somut olayda, davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin 07/08/2020 tarihinde (Cuma günü) tebliğ edildiği, imza itirazının ise 13/08/2020 tarihinde yapıldığı, itiraz tarihinden önce İİK'nun 168/4 maddesindeki 5 günlük süresinin sona erdiği anlaşıldığından mahkemece imza itirazının (davanın) reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....

CEVAP 1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde;davacının ipotek tesisine muvafakatinin bulunduğunu, muvafakatnamenin davacı tarafından doldurulup imzalandığını, imza incelemesi ile imzanın davacıya ait olduğunun tespit edileceğini, davacının yaklaşık 2 yıldır icrai tebligatlara sessiz kaldığını, bu durumun ipotek tesisine rıza gösterdiğinin göstergesi olduğunu, taşınmazın aile konutu olmadığını, ipotek tesisi sırasında taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığını, şerhin taşınmaz icraen satıldıktan sonra konulduğunu, müvekkil bankanın iyi niyetli olduğunu, davacının dürüstlük ilkesine aykırı davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III....

Mahkemece; eldeki davanın sözleşmedeki imzanın sahteliğinin tespiti ve sözleşmenin iptalinin eda davası niteliğinde incelenecek bir ön sorun niteliğinde olduğu, HMK'nun ilgili maddeleri uyarınca asıl davada incelenip karara bağlanması gerektiği, ayrıca Noterlik kanununa göre noter işlemlerine karşı davanın Adalet Bakanlığına karşı açılması gerekirken davanın noter işlemini yapan memura karşı açmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle , davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; icra takipleri konusu borç ve alacaklı şirket ile müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığı gibi, herhangi bir belgede imzası da bulunmadığından bahisle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/176 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası ikame edildiği, bu mahkeme tarafından kurulan ara karar ile HMK 208/4....

Şti'ne ait gibi görünen iğfal kabiliyetine haiz komple sahte çeki aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ciro etmeden katılana verdiği, ciro zincirindeki son ciranta tarafından tahsil için çekin bankaya ibrazında sahteliğinin ortaya çıktığı, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; Tüm dosya kapsamına göre sanığın aşamalardaki beyanında; katılanı ticari ilişkisi sebebiyle tanıdığını ve kendisinden meyve sebze aldığını ancak ödemeyi çekle yapmadığını, elden nakit ya da havale ile yaptığını, kaldı ki çekle yapsa çeki ciro etmeden alışveriş yapmayacağını, dolayısı ile çeki kendisinin vermediğini savunması karşısında; Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; 1) Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından öncelikle sahte çekin ön yüzündeki yazılar ile keşideciye atfen atılan imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerekirse...

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin Sahteliğinin Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, düzenleme şeklinde "mirasçılıktan çıkartma" sözleşmesinin iptali - sözleşmenin yerine getirilmesi - sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı karar ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...