ın kullandığı kredilere istinaden kendisine ait taşınmazı 230.000 TL birinci dereceden ipotek verdiğini ve ayrıca 550.000 TL lik şahsi kefaleti bulunduğunu, davacının imzasının bulunduğu 2 adet muvafakatname, hem imzasının hem de el yazısı ile isminin bulunduğu kefaletname ve ipotek resmi senedi bulunduğunu, ipotek resmi senedinin tapu sicil memuru önünde imzalandığını, okuma yazma bilmediğini iddia etmesinin resmi senet kapsamında imza ve yazısı mevcutken kötü niyetli olduğunu, hile ve aldatma iddiasının asla kabul edilemeyeceğini, eş muvafakatının mevcut olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. 3....
zayıflığı yaşadığından, dava konusu ipotek senedinin ehliyetsizlik nedeniyle de geçersiz olması sebebiyle, ipoteğin kaldırılmasını, dava konusu ipotekli taşınmazın, Şanlıurfa 1....
Bundan ayrı, eldeki dosyada davacılar Kadastro Mahkemesindeki 1955/462 ve 1999/169 Esas sayılı dava dosyalarında vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve müşterek muris Hasan Karamehmet’in davalılar lehine 1964 tarihinde düzenlediği hibe senedinin geçersiz olduğu iddiasına dayanarak tespitten sonraki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunduklarına göre dayanılan hukuki sebebin de farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kesin hükmün varlığından söz edilemez....
e sattığını, Erol'un da bu taşınmazlar üzerine bir üçüncü kişi lehine 6.12.2010 tarihinde ipotek tesis ettirdiğini; taşınmazların halen davacının zilyetliğinde olduğundan davalı ...'un buraları görmeden satın alıp üzerine de ipotek tesis ettirmesi nedeniyle yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, dolandırıldıklarını , davalı ...'in de kararlaştırılan peşinatı ödemediğini ileri sürerek açıklanan şekilde genel muvazaa iddiasına ve BK.'nun 18 dayalı olarak önce Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak 20.12.2010 tarih ve 2010/163 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararını almış, sonra da 03.01.2011 tarihinde Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/838-Esas sayılı dosyasında aynı iddialarla tapu iptali ve tescil davası açmış olmakla, 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı Yargıtay Büyük Başkanlar Kurulunun 4.Hukuk Dairesinin görevini düzenleyen bölümün 7.maddesine göre davaya bakma görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Somut olayda; alacaklı tarafından, taşınmazında başkası lehine ipotek tesis eden şikayetçi borçlu aleyhine, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takip başlatılmış; borçlu tarafından İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurulmuştur....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davalı- alacaklı tarafın müvekkili aleyhine İstanbul 10.İcra Müdürlüğü 2017/3753 sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığını, hatalı olarak örnek 6 icra emrinin düzenlendiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmasının birtakım şartlara bağlandığını, ipotek senedinin kayıtsız şartsız borç ikrarının havi olmasının söz konusu olmadığını, takip konusunun ipotek teminat ipoteği olduğunu, ipotek resmi senedinin tetkikinde ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu, takip konusu yapılan borcun muaccel olmadığını, yasaya aykırı olarak yapılan takibin iptalinin gerektiğini, hesap özetinin, tazmin talebinin veya ihtarın ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesi veya tebliğ edilmiş sayılmasının Türk Medenî Kanununun 887. maddesinde öngörülen ödeme istemi yerine geçer hükmünün olduğunu, madde metni bankalara, diğer ipotek alacaklılarından farklı olarak, bankalara bazı şartlarda ilamlı ipotek...
-KARAR- Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, ayrıca taşınmazı üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek, müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dava konusu ipotek senedinin 1. maddesinde “... borçlu tarafından... bankaya, teminata iştiraya veya iskontaya herhangi bir kişi tarafından verilen ve/veya verilecek olan ve benim (...) veya borçlunun da (...... Ltd. Şti) borçlusu veya cirantası bulunduğumuz, senetlerden... bankanın merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçların 490.000,00 TL'sine kadar kısmından sorumlu olunduğu” hükmünün yer aldığı, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti'nin, ......
Ödemiş İcra Dairesinin 2018/4346 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından diğer borçlularla birlikte davacı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, alının ihtiyatı haciz kararı doğrultusunda şikayete konu taşınmaz üzerine 18/07/2018 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu,103 davetiyesinin 17/01/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süre içerisinde 24.01.2019 tarihinde meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu görülmüştür. Somut olayda, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazın 1/2 hissesinin davacı borçlu adına kayıtlı olduğu, tapu kaydına göre, şikayete konu taşınmaz üzerinde Ziraat Bankası A.Ş. lehine haciz tarihinden önce tesis edilmiş ipoteğin mevcut olduğu anlaşılmıştır....
Eyüp Şubesi de davalı gösterilmiş olup, şubelerin merkezden ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyeti bulunmadığı, ipotek verilen taşınmazın sahibinin davacılardan ... olduğundan diğer davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılıp, dava istirdat davasına dönüştürüldüğünden ipoteğin fekki davasının konusunun kalmadığı, davacı ...’un 50.000,00 TL limitli verilen ipotek yanında ipotek resmi senedinin 5. maddesi nedeniyle ayrıca ipotek limiti miktarınca müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla da sorumlu olduğu, yine genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı ve henüz kredi borcu tamamen kapatılmadığından davacı ...’un istirdat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle reddine, T. İş. Bankası A.Ş....
Davalının imza inkarına ilişkin iddiası, resmi belge olan ipotek senedinin sahteliği iddia edilmediğine göre dinlenilecek bir iddia değildir. Bilirkişi tarafından defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemeye göre, ödenmeyen çekler nedeniyle İstanbul .... İcra müdürlüğü ile İstanbul ... İcra müdürlüğü dosyalarından kaynaklı davalının, 5.302.511,22TL borcu mevcut olup, talip edilen ipotek miktarı bu miktarın altındadır. Yanı davalının borcu da sabittir.Alacak sabit, faktoring sözleşmesi geçerli, temerrüt oluştuğuna göre, davacının ipoteği paraya çevirmeye ilişkin talebi haklı olduğu," gerekçeleriyle davacının davasının KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ......
