İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda yapılan güncellemenin abartılı olduğunu, itiraz etmelerine rağmen raporun kabul edilerek verildiğini, bankaların mevduata uyguladığı azami faiz oranları, enflasyon artışı, dolardaki artış ve altın fiyatlarındaki artış baz alınarak ipoteğin güncellendiğini, buna istinaden ödenmiş bulunan ipotek bedelinin, yeniden davalılara ödenmesinin istendiğini, bu nedenle müvekkillerinin ipotek bedelinin depo edemediklerini, davalı murislerinin tamamına tebligat yapıldığı halde hiçbirinin davayı takip etmediğini, ayrıca ipoteğin tesis edildiği tarihten bu güne kadar ne murislerin ne de mirasçıların ipotek bedelinin ödenmesine ilişkin herhangi bir talepleri olmadığını, yaklaşık kırk yedi yıl geçtiğini, bu zaman zarfında hiç bir ipotek alacaklısının harekete geçmemiş olmasının ipotek bedelinin ödenmiş olduğuna açık bir ispat olduğunu, bu nedenle murislerin ve mirasçıların kötü niyetli olduğunu, ipotek bedelini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2021/370 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu olan, davalı ... A.Ş.'den, bedeli tamamen ödenerek, müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescilli ... ili ... İlçesi ... Köyü 382 ada 32 parselde yer alan ... nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan, diğer davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileriyle birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirimi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ... T.A.Ş. Ve ... A.Ş....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda, davalı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından dava konusu taşınmazın dava dışı Şirket'in kullandığı ve kullanacağı kredilere/ ürünlere karşılık ipotek verdiği, ipotek fekki talebinden önce dava dışı şirkete sözleşme kapsamında kredi kullandırımları yapıldığı ancak ödenmemesi üzerine banka tarafından 3 defa yapılandırma yapıldığı, davacı tarafından 02.05.2017 tarihinde ipoteğin fekki talep edildiğinde dava dışı şirketin bankaya toplam 412.677,78 TL borcu bulunduğu, dava konusu ipoteğin genel kredi sözleşmesi kapsamında verilmiş olması, tek bir kredi için verilmemiş olmasından dolayı, sözleşme kapsamında kullanılan ve kullanılacak tüm ürünleri (kredi, çek vb.) kapsayacak şekilde ipotek alındığı, davalı Bankanın nakdi ve gayrinakdi riski devam ettiğinden, nakdi risk bedelinin ödenmemesi ve gayrinakdi risk bedelinin Banka...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların malik olduğu taşınmaz üzerine teminat olarak davalı lehine ipotek konulduğu, davalının davacılardan ipotek kapsamında alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu ipoteğin davacıların borçlarının teminatı olarak konulması nedeniyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, temlik alan vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin arttırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Davacılar vekili, hükmün verilmesinden ve kararı temyizinden sonra 11.05.2015 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyizden feragat ettiğini, davalı vekili ise 11.04.2015 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirmiştir....
Bank Osmancık Şubesince 07.03.2019 tarih ve 69 sayılı MB işaretli ipotek fek yazısının yazılarak Altındağ Tapu Müdürlüğü'ne gönderildiği, ... ve davalı bankanın ipoteğin kalktığını zannettiğini ancak...'ın bu arada mezkur taşınmazı ...'a satmak istediği, satış tarihi olan 19.04.2019 tarihinden taşınmaz üzerinde ipoteğin kalkmadığını gördüğünü, bankaca daha önce ipotek fek yazısının Altındağ Tapu Müdürlüğüne gönderildiği ancak ipoteğin fekki için yatırması gereken 30,60 TL fek harcı dekontu yazıya eklenmediği için ipotek fek yazısının bankaya iade edildiği, ipotek fek yazısının resmi olarak tekrar Altındağ Tapu Müdürlüğüne gönderilmek üzere Osmancık ... Bankası Şubesine geldikten sonra bankaca resmi yoldan Altındağ Tapu Müdürlüğünü'ne tekrar gönderilmediği, davalı banka tarafından Osmancık 2....
nin maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydında lehine ipotek şerhi işlenen ipotek alacaklısı T.C.Ziraat Bankası ile ipotek borçlusu yüklenici YDN İnşaat Şti'nin işbu davada davalı oldukları, dava dışı 3. kişi olmadıkları, davalı olarak davada taraf oldukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış sözleşmesinden kaynaklanan (yüklenicinin temlikinden) tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, hacizlerin kaldırılması olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkin olduğu dava konusu taşınmaza ilişkin davalı ipotek alacaklısı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği ve taşınmazın tapu kaydına İİK'nun 150/c maddesi gereğince şerh verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller doğrultusunda, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde en fazla talep edilebilecek miktarın taşınmazdaki ipotek bedeli olan 300.000,00 TL kadar olduğu, bu miktarı aşan kısımdan davacının sorumlu olmadığı, ipotek bedelinin davacı yanca davalı adına açılan hesaba depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibinde talep edilen 69.040,67 TL lik kısımdan borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerinde davalı lehine olan vaki ipoteğin fekkine, depo edilen ipotek bedelinin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm temyiz incelemesi sonucunda kesinleşmiş , mahkemenin 28/03/2016 tarihli ek kararı ile , hüküm fıkrasının 3. maddesinin 3. satırında “toplam’’ ibaresinden sonra gelen “1.366,05 TL” ibaresinin ıslah harcı eklenmek suretiyle “ 6.489,30 TL “ olduğunun tavzihine dair karar verilmiş , bu ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.HMK'nun 304/1. maddesinde hükümdeki yazı ve hesap hataları ile...
Davalı banka ise, ipoteğin fekki için davacının ipoteğin fekki masraflarını yatırması gerektiğini, bu hususun sözleşmede de yer aldığını, buna rağmen davacının masrafları yatırmaması nedeniyle ipoteğin fekkedilmediğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını savunmaktadır.Davacı tarafından 03/11/2016 tarihinde ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya müracaat edilmiştir. Davacının bu talebini karşılık davalı banka 07/11/2016 tarihli yazısı ile ipotek fek masraflarının ipotek veren olarak davacının karşılaması durumunda vakit kaybedilmeksizin ipotek fek işlemlerine başlanacağı belirtilmesine rağmen davacı tarafından ipoteğin fekkine ilişkin masraf yatırılmayarak 09/11/2016 tarihinde iş bu dava açılmıştır....
