Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; TMK'nın 893. maddesine dayalı olarak inşaat ipoteğinin tapuya tescili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; dava dışı yüklenici ile davalı arasındaki onarım yapım işinde alt yüklenici olarak yapılan imalat bedelinden dolayı TMK'nın 893/3. maddesi hükmüne dayalı olarak yapı ipoteği geçici tescil şerhinin konulması istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 1986 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre 893 nolu parselin orman sınırları içinde kaldığı halde 2010 yılında yapılan çalışmalarda, tarla vasfıyla zilyedi de belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edildiği gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın kabulüne, 847 parsel numarası ile askıya çıkarılan taşınmazın, orman kadastrosunda 843 parsel numarası aldığı dikkate alınarak yanlışlığın düzeltilmesi yönündeki davacı talebinin, idari yoldan karşılanabileceği, bu hususta dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, 843 nolu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından düzeltme talebine yönelik olarak, davalı Hazine tarafından 893 nolu parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre; dava, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik geçici 5. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, muris muvaazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ipotek şerhinin terkini isteklerine ilişkin olup,mahkemece tapu iptal ve tescil davasının kabulüne,ipotek şerhinin terkini davasının reddine karar verilmiş, hüküm sadece davacılar tarafından ipoteğin terkinine hasren temyiz edilmiştir. O halde, temyiz dilekçesinin kapsamına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Yolsuz tescil iddiasına dayalı davanın iflasına karar verilen şirketin yetkilisi sıfatıyla şirket müdürü T7 tarafından açıldığı, yargılama sırasında davacı şirketin iflasına karar verildiğinin tespiti üzerine iflas idaresi memurlarına davanın bildirildiği, tasfiye memurlarının kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri, 07/04/2021 tarihli celsede davacıya HMK'nın 84/1- b maddesi gereğince karşı tarafın muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere takdiren 15.000,00TL nakdi teminatı depo etmesi için 2 aylık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde teminatın yatırılmadığı görülmüştür....
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir. Bu şekilde açılacak davalarda borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur. Dava konusu 34, 56, 403, 464, 893, 946, 1580, 1657, 2492, 2658, 2999, 3262, 3325, 4347 ve 4422 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında 13.11.2015 tarihli ......
Hükme esas alınan 25.04.2016 günlü bilirkişi raporunda 3.000.000,00 ETL ipotek bedelinin mevduat faizi dikkate alınarak yapılan güncellemesinde dava tarihinde 27,42 TL miktara ulaştığı saptanmıştır. Ancak, taşınmazda karz ipoteği veya üst sınır ipoteği dışında TMK'nın 893. maddesinde tanımlanan kanuni ipotek tesis edilerek taşınmazın ödenmeyen satış bedeli teminat altına alınmıştır. Bu nedenle, öncelikle taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri keşfen saptanmalı, belirlenen ipotek bedelinin depo edilmesi için davacıya süre verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Davacı verilen uygun bir süre içerisinde bedeli depo ettiğinde ipoteğin fekkine, aksi halde davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin taşınmazın 2981 sayılı İmar Mevzuata kapsamında alıcısı Mustafa Özkan'a satış bedelinin bakiyesi için teminat olarak konulduğu, dosya kapsamından bakiye bedelin davacı tarafından ödendiğine ilişkin bir ispata ulaşılamadığı anlaşılmış olup ipoteğin satış bedelinden ödenmeyen miktar kadar TMK’nın 893. maddesine dayalı kanuni ipotek tesis edilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin ipoteği karz ipoteği olarak nitelendirmesi ve bu doğrultuda hesap yaptırması doğru olmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın mirasını reddettiğini, ... babası ...’in ölümü üzerine diğer mirasçıların sadece kendilerinin mirasçı olarak gösterildiği veraset ilamı aldıklarını, dava konusu 1083, 890, 891 ve 893 parsel sayılı taşınmazların adlarına tescil edildiğini, diğer mirasçıların haklarından davalı lehine vazgeçtiklerini, davacının yaşı küçük olması nedeniyle annesi tarafından mirasın reddedilmesinin küçüğün haklarını ihlal etmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu ve dedesinin mirasçılığının ortadan kalkmayacağını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davalı ve adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, tescilde hukuka aykırılık bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının miras payı oranında talepte bulunabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Taşeron sözleşmesinin 8/vı maddesine göre sözleşmesinin imzalanarak taşeron lehine ipotek tesis edilmesine müteakip taraflar arasında yapılmış olan tüm sözleşmeler mülga sayılacaktır. .... 13/02/2023 tarih 49 sayılı kararı ile dava konusu ... ada .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yaptırılan kat karşılığı inşaat işinde yüklenici hissesine düşen bağımsız bölümler üzerinde alt yüklenici üzerine inşaatçı ipoteği tesisine onay verilmiştir....
