Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle, çekişmeli 889, 906 ve 907 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün BOZULMASINA, 3- Davacı Hazine vekilinin 791, 883, 891, 893, 895 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili temyizine gelince, mahkemece, davalı taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı taraf, Hazinenin taraf olduğu tescil davaları sonucunda verilen tescil ilamlarına dayanmıştır. Mahkemece, tescil ilamlarının kesinleşmediği, kesinleşmiş iseler tapu kaydına dönüşüp dönüşmediği araştırılmamış, tescil dosyaları, tescil dosyalarının bulunamaması durumunda ise tescil ilamlarının haritaları getirtilmemiştir....
da iken taşınmaz üzerine kanuni ipotek tesis edilip ... 11. İcra Müdürlüğünün 2001/23158 sayılı dosyası ile cebri icra yoluyla satılarak dava dışı üçüncü kişi adına tescil edildiğini, davacının icra takibinden ve satış olayından haberdar olmadığını, durumu öğrenmesi üzerine yolsuz tescil nedeniyle açtığı tapu iptali ve tescil davasının ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/425 Esas - 2008/261 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, davacının satın aldığı taşınmazda ... örfü beldesi şerhinin bulunduğunu, bu örfü belde ile ilgili olarak davalılar ... ve ...’un murisi ... ...'un ... Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ederek ...-... ve ... ilçelerinde birçok taşınmazda lehine örfü belde hakkı bulunan ... ... (... diğer ... ), ..., ... ... ve ... ... kızı Ayşe'nin tek mirasçısı olduğunu gösterir mirasçılık belgesi aldığını, anılan mirasçılık belgelerinin sonradan iptal edildiğini, bir kısım davalı murisi ... bu mirasçılık belgesine dayalı olarak daha sonra ......
nun 893. maddesi hükmü uyarınca ipotek tesis etmesinin mümkün olduğu gibi B.K.'nun 217.maddesi aracılığıyla 211.maddesi hükmü uyarınca satış bedeli ödenmediği taktirde akdin feshedildiği ihtirazi kayıt olarak dermeyan edilmedikçe bedel ödenmemesi sebebiyle iptal ve tescil isteğinin dinlenemeyeceği, vekilden tazminat isteyebileceği, oysa eldeki davada tazminat isteği bulunmadığı gibi vekalet görevin kötüye kullanıldığı kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/519 E. 2014/426 K. sayılı 25.11.2014 tarihli kararıyla kamulaştırıldığını, mahkeme kararına istinaden ipotek borçlusu Gökhan Akar'ın hissesine düşen kamulaştırma bedelini 3.008.397,32 TL olduğunu ve Tuzla Tapu Sicil Müdürlüğünce 06.02.2015 tarihli işlemle taşınmaz üzerindeki takyidatların terkin edilip TC. Başbakanlık TOKİ adına tescil edildiğini, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmayarak taşınmazın tapu kaydını Tapu Sicil Müdürlüğünden istemeden ipotek borçlusu Gökhan Akar tarafından getirilen kamulaştırmadan sonraki tapu kaydına göre kamulaştırma bedelini ipotek borçlusuna ödediğini, İstanbul Anadolu 6....
İpotek alacaklısının mirasçıları, ipotek bedelinin güncelleştirilerek ödenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek akit tablosunda kararlaştırılan vade geçtiğinden bahisle ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, ipotek alacaklısı mirasçılarından ... ve ... temyiz etmiştir. İncelenen 17.01.1975 tarihli akit tablosundan; ipoteğin Türk Medeni Kanununun 893.maddesinin 1.fıkrası gereğince, satıştan doğan alacağı için satılan taşınmaz üzerine satıcı tarafından tesis edildiği anlaşılmaktadır. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Türk Medeni Kanununun 1027.maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu memurunun tapu sicilindeki yanlışlığı kendiliğinden terkini olanaksızdır. Tapu sicilindeki yanlışlık, anılan yasa kuralı gereğince ancak mahkeme kararıyla düzeltilebilir....
Mahkemece; davanın kabulü ile 54 ada 3 parselde davalı adına kayıtlı 1/2 hissenin iptali ve davacı adına tesciline ayrıca taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğundan Tapu Sicil Müdürlüğüne kararın bir örneği gönderilirken tescilin ipoteksiz olarak yapılmasının istenilmesine şeklinde karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesine göre taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olanaklıdır....
halinde ise muris muvazaasına dayalı taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek pay oranında iptal tescil isteminin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağına karşılık taşınmaz üzerinde Türk Medeni Kanunun 893. maddesi uyarınca ipotek tesisi isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Hazine vekilinin 31.05.2016 tarihli son celse de mahkemeye ibraz ettiği tapu senedinde 24/05/2016 tarihinde dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiği anlaşılmıştır. Yargılama sonunda mahkemece; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; taşınmazın vasıf değişikliğine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 03.05.1968 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1950 yılında yapılmış ve 28.06.1951 tarihinde kesinleşmiştir....
Hukuk Dairesi 2014/893 E. , 2014/1048 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Noterlik Kanunu'nun 169. maddesine dayalı kusursuz sorumluluğa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
