(Yeni Türk Medeni Kanunu 893-894.) maddeleri yanında Borçlar Kanununun 513. maddesi ile de yasal bir ipotek hakkı bahsetmiştir. Ancak, bakım alacaklısı yasalarla kendisine tanınan bu ipotek hakkını temlik tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde herkese karşı ileri sürebilirse de, söz konusu hak düşürücü süre geçtikten sonra üçüncü kişilere karşı ipotek hakkını kullanabilmesi tapu siciline tescil ettirmesine bağlıdır. Başka bir anlatımla; bakım alacaklısının, değinilen hak düşürücü süre içerisinde tapuya tescil ettirmediği takdirde yasal ipotek hakkını, muvazaalı temlikler dışında üçüncü kişilere karşı kullanmasında yasal olanak yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2014 NUMARASI : 2012/145-2014/412 Taraflar arasındaki dava, TMK'nın 893/3.maddesi uyarınca kanuni ipotek hakkının tescili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Başka bir anlatımla, 3 metreden fazla genişlik söz konusu ise bu konuda rapor verilecek kişi inşaatçı ya da jeolog mühendislerdir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek harita düzenlemekle görevli bilirkişi görüşünün yeterli kabul edilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan; Türk Medeni Kanununun 748. maddesi gereğince doğrudan doğruya kanundan kaynaklanan geçit hakları tapu kütüğüne tescil edilmeksizin doğar. Fakat bunlardan sürekli olanlar varsa tapu kaydının beyanlar sütununda gösterilmesiyle yetinilmesi gerekir. Mahkemece bu kural bir yana bırakılarak geçit yerinin tapuya tescil edilmesi doğru görülmemiştir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
in alt yüklenicisi olan davacı taşeron şirketin hakedişlerinin güvence altına alınması için, davalılardan işveren malike ait değeri 28.300-USD'lik alacağı karşılamaya yeter miktarda taşınmazın tapu kaydına davacı lehine birinci derece ipotek hakkının geçici tescili istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın 893/3. maddesine göre; bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkarlar kanuni ipotek hakkının tescilini isteyebilirler. Bu maddede düzenlenen yüklenici ipoteği, tescile tabi kanuni ipoteklerdendir. "Yüklenicinin ipoteklerinin tescilinde tapu kütüğünün rehin haklarına ait düşünceler kısmında "inşaatçı ipoteği" olduğu belirtilmektedir. (TST md35) Yüklenicinin kanunî ipotek hakları, eser sözleşmesine bağlı olarak çalışmayı veya malzeme vermeyi üstlendiği andan başlayarak tapu kütüğüne tescil olunabilir....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2013/893 E. , 2013/1133 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK'nun 94.md.sine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23.H.D.ne aittir. SONUÇ:23.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 23.5.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2013/673 E. , 2013/893 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre, "Malik, üst hakkı karşılığı olarak irat biçiminde borçlanılan edimleri güvence altına almak amacıyla, o tarihteki üst hakkı sahibinden en çok üç yıllık irat için tapu kütüğüne taşınmaz olarak kaydedilmiş bir üst hakkının ipotek edilmesini isteyebilir." Bu madde metninden anlaşılacağı üzere, eğer üst hakkı karşılığı irat biçiminde belirlenmiş ise, taşınmaz malikinin alacağını güvence altına almak amacıyla ipotek tesis etme hakkı tanınmıştır. 835. Maddede ise, yapı alacaklıları ipoteğinin kurulmasına atıf yapılmıştır. Anılan bu ilgili maddenin (TMK 895) dördüncü fıkrasına baktığımızda ise; "Malik yeterli güvence gösterirse tescil istenemez." düzenlemesi yer almaktadır."...
Maddesine göre, "Malik, üst hakkı karşılığı olarak irat biçiminde borçlanılan edimleri güvence altına almak amacıyla, o tarihteki üst hakkı sahibinden en çok üç yıllık irat için tapu kütüğüne taşınmaz olarak kaydedilmiş bir üst hakkının ipotek edilmesini isteyebilir." Bu madde metninden anlaşılacağı üzere, eğer üst hakkı karşılığı irat biçiminde belirlenmiş ise, taşınmaz malikinin alacağını güvence altına almak amacıyla ipotek tesis etme hakkı tanınmıştır. 835. Maddede ise, yapı alacaklıları ipoteğinin kurulmasına atıf yapılmıştır. Anılan bu ilgili maddenin (TMK 895) dördüncü fıkrasına baktığımızda ise; "Malik yeterli güvence gösterirse tescil istenemez." düzenlemesi yer almaktadır."...
Kural olarak ve Daire'nin istikrar kazanmış kararları gereğince, salt ev ve müştemilatı için zilyetlikle tescil kararı verilmemektedir. Öte yandan, inşaatçı bilirkişinin rapor ve krokisine göre nizalı yerin bir kısmının imar yolunda kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda belediyeden 1/1000 veya 1/5000'lik imar planlarının hangi tarihte onaylandığının soruşturulması zorunludur. Bunun yanında, bilirkişilerin hakim yerine geçerek dava konusu yerle ilgili zilyetlikle kazanılır-kazanılmaz şeklinde görüş bildirmeleri görevleri değildir. Bu konunun takdiri mahkemeye aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1678 ada 893 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü davalının haksız kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 12.800,00 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesine istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olup, açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ihtar tarihine kadar kullanımın muvafakate dayalı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı, tapu iptali ve tescil isteği ile açılan davanın redle sonuçlanıp kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
