"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılan binada eksik ve ayıpların giderilmesi için şimdilik 6.000,00 TL ile manevi tazminatın tahsili istenilmiş, yargılama sırasında manevi tazminat...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/36 KARAR NO : 2024/158 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Eskişehir İli, Mihalıçık İlçesi, Koyunağılı Köyünde faaliyete geçmesi düşünülen ... Termik Santralinin inşaatı için projenin işveren firması ile davacı ... A.S. (dilekçemizde kısaca ... olarak anılacaktır) arasında “2 x 145 MW CFB Kazanlı ... Santrali İnşaatına ait Mühendislik, Satın Alma Ve İnşaat Sözleşmesi” imzalanmış ve müvekkil şirket söz konusu projede ana yüklenici sıfatı ile çalışmaya başlamıştı. Projenin özellikli ve kapsamlı olması nedeniyle inşaat sürecinde birçok alt yüklenici çalışmıştır. Bu kapsamda projenin (ayrıntıları sözleşmede yer alan) inşaat işlerini de müvekkil ... ile davalı ... Ve Tic.ltd. Şti....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise;uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve ticari dava olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının 6 kez ameliyat geçirdiğini, tedavisinin halen devam ettiğini ve çalışamadığını, vücut fonksiyon kaybına uğradığını, maddi tazminat alacaklarının belirsiz alacak olarak kabulü ile vücut fonksiyon kaybının, ekonomik geleceği sarsılmasından kaynaklanan zarar ile çalışamadığı günler ücretinin belirlenmesi gerektiğini beyanla maddi tazminat için belirsiz alacak olarak kabulü ile tüm davalılardan kaza tarihi olan 05/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak ödenmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2021 tarih 2020/81 Esas ve 2021/305 Karar numaralı kararında özetle; dava, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı yüklenicinin iskanı geç almasından dolayı maddi ve manevi olarak zarara uğradığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur. Davaya konu olan 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının incelenmesinde, dava dışı arsa sahipleri İsmet Köker, Adnan Köker ve Ayla Yalçın adına elbirliğiyle kayıtlı iken 18/06/2018 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiği görülmektedir. Dosya kapsamında mevcut emlak alım satım sözleşmesinde de satıcı olarak Cahit Uluyüz'ün alıcı olarak ise davacının yer aldığı görülmektedir. Dosya kapsamında mevcut bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde; davalı yüklenici ve dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan sözleşme uyarınca 9 nolu bağımsız bölümün arsa sahiplerine verilecek daire olarak kararlaştırıldığı görülmektedir....
VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava kat karşılığı inşaat ve gayrimenkül satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydı iptal ve tescil ile tazminat isteğine ilişkin bulunduğundan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 23.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
