KARŞI TARAF : BEYAZIT YAPI İNŞAAT ORTAKLIĞI TİCARİ İŞLETMESİ Karşıyaka/İzmir VEKİLİ : Av. YILDIZAY İÇERLER İSTEK : Delil Tespiti- İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 04.05.2023 KARARIN YAZ.TARİH : 04.05.2023 Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/47 D.İş Esas sayılı dosyasından verilen 06.03.2023 tarihli ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: İstek sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği; İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Bostanlı Mahallesi 2656 ada 36 parsel üzerine yapılmakta olan binanın istek sahibinin dairesinin bulunduğu 6.katının sözleşmedeki çatı planına aykırı yapılmakta olduğunu" iddia ederek, delil tespiti ile bunun tespitine, ihtiyati tedbiren sözleşme gereğine uygun hale getirilerek çatı yapımının durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen karar nedeniyle satış memurluklarınca yapılacak satışın sulh hukuk mahkemesince tedbiren durdurulması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
nin dava ve duruşmalara iştirak etmediği, diğer davalı Vakıflar Bankasının yazılı delil ve beyanlarda bulunduğu, mahallinde keşif yapıldığı ve söz konusu sözleşme uyarınca davalı Karadayı İnşaat A.Ş.'nin edimini ifa etmediğinin anlaşıldığı, taraflar arasında düzenlenen bononun davalı bankaya rehin cirosu ile verildiği, rehin cirosunun geçerliliğinin temelde geçerli bir borç ilişkisinin varlığına bağlı olduğu, bir bankanın normal koşullarda lehtar ile keşideci arasındaki alt ilişkiyi bilmesinin her zaman mümkün olmayacağını, ancak yapılan keşifte de alınan bilirkişi raporunda davalı Karadayı İnş. A.Ş. Aleyhine açılan ağır ceza dosyalarında da görüleceği üzere davalı Karadayı Konut....A.Ş.'...
nin dava ve duruşmalara iştirak etmediği, diğer davalı Vakıflar Bankasının yazılı delil ve beyanlarda bulunduğu, mahallinde keşif yapıldığı ve söz konusu sözleşme uyarınca davalı Karadayı İnşaat A.Ş.'nin edimini ifa etmediğinin anlaşıldığı, taraflar arasında düzenlenen bononun davalı bankaya rehin cirosu ile verildiği, rehin cirosunun geçerliliğinin temelde geçerli bir borç ilişkisinin varlığına bağlı olduğu, bir bankanın normal koşullarda lehtar ile keşideci arasındaki alt ilişkiyi bilmesinin her zaman mümkün olmayacağını, ancak yapılan keşifte de alınan bilirkişi raporunda davalı Karadayı İnş. A.Ş. Aleyhine açılan ağır ceza dosyalarında da görüleceği üzere davalı Karadayı Konut....A.Ş.'...
A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını,davacının kredi nedeniyle taşınmazını banka lehine ipotek verdiğini,kredi borcunun ödenmemesi üzerine taşınmazın satıldığını ve borcun ödendiğini, davacının davalıya rücu hakkı bulunduğunu, başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,bankadan çekilen kredinin birlikte kullanıldığını,taraflar arasında protokol düzenlendiğini ve protokolde ... ve ...'in kredi borçlusu olarak yazılı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile ... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kredi nedeni ile de davacı ...'in borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 17/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/580 Esas TALEP: Tedbiren Takibin Durdurulması (HMK 209. md) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İlk derece mahkemesince verilen 17/09/2021 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine konu ... Beşyol/Sefaköy Şubesi nezdindeki 80.000 -TL bedelli ... numaralı çekteki sahte imza sebebiyle müvekkili şirketin mağdur olduğunu belirterek haksız yere cebri icra tehdidi altında olmasını engellemek adına teminatsız olarak HMK'nın 209. maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, dava, icra takibinden sonra açıldığından, İİK'nın 72/3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalı aleyhine 30.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki ile tedbiren icra takibinin durdurulması istenmesi üzerine; tedbir isteminin reddine dair verilen 23.12.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin borcuna karşılık davacının çektiği kredinin kooperatif tarafından kullanıldığı, Vakıflar Bankasındaki borcuna karşılık ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 13.050,00 TL asıl alacak ve 8.475,98 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline karar vermiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1). Dava, çekilen ve kooperatif hesabına yatırılan kredinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmasına rağmen, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak davanın esasına girilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2). Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Tedbirlere karar verilirken borçlunun menfaati kadar alacaklıların menfaaati de gözetilmeli ve gerekli olan tedbirlere karar verilmelidir. Ancak mahkemece, maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran muhafaza tedbirleri verilmemelidir. Ayrıca alacaklıların alacaklarını tahsil amacıyla kullanabilecekleri hukuki işlemlerin durdurulması da mevcut düzenlemeye uygun değildir (Öztek, Selçuk: İflasın Ertelenmesi, Bankacılar Dergisi S.53, s.66 ). Somut olayda, maddi hukuka ilişkin haklara etki edebilecek şekilde 03.....2011 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ... no'lu bendinde takas, mahsup ve temlik uygulamalarının tedbiren durdurulması şeklindeki karar usul ve yasaya aykırı olup, tedbir kararının anılan kısmının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda ( ... ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden müdahiller ... ve Türk Ekonomi ... A.Ş. vekili ile Türkiye ... ......
önlenmesine tedbiren karar verilmiş olmasının ihtilafı sona erdirmeyeceğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını, davacı şirketin dava konusu taşınmazlarda faaliyetlerini sürdürebilmesini teminen davalı şirketin taşınmazlara ve müvekkil davacının inşai faaliyetlerine haksız müdahalesinin tedbiren önlenmesi, inşaat şantiyesinin davacı yükleniciye tedbiren teslim edilmesi, davalı şirketin taşınmazlarda inşai faaliyetlerde bulunmasının tedbiren önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
