İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 30/09/2021 tarihli talep dilekçesinde ise özetle; dava konusu haksız icra takiplerinden birininde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olan Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2620 Esas sayılı dosyası olduğunu, söz konusu dosyaya konu haksız ipotek bulunan taşınmazın müvekkilinin eşi ve çocuklarının yaşamış olduğu haline münasip ve aile konutu niteliğindeki .... adresindeki ev olduğunu ve bu eve ".... konulduğunu, borçlunun haline münasip evinin hiçbir şekilde haczedilemeyeceğini, davada alınan 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporundan da davalarının haklılığı ve özellikle aile konutunun satışının talep edildiği Ankara 16....
Şubesi'nden 1.250.000,00 TL kredi kullanmasına, alınan kredinin şirket banka hesaplarından Y.. A..'ün şahsi banka hesaplarına havale yapılarak şirket parasının kendisine kullandırılmasına, dolayısı ile şirketin alacaklandırılması, parayı kullanan Y.. A..'ün ise şirket hesap ve kayıtlarında borçlandırılmasına, şirketin kullandığı kredilerin faizleri ile birlikte Y.. A..'den tahsil edilerek Banka'ya olan kredi borcu ödemelerinde kullanılmasına; yine şirketin, TEB F. Şubesi'nden 145.000,00 TL kredi kullanmasına, alınan kredinin şirketin banka hesaplarından A. O. A.'ün sahibi ve ortağı olduğu K. İnşaat Ltd. Şti. hesaplarına havale yapılarak F. Akaryakıt Gıda İnşaat Turizm San. Tic. Limited Şirketine ait paranın kullandırılmasına, A.O. A.'ün sahibi ve ortağı olduğu şirkete kullandırılan söz konusu para dolayısı ile şirketin alacaklandırılması, parayı kullanan A.O. A.'ün sahibi ve ortağı olduğu Köseoğlu Ltd. Şti.nin ve şahsının ise F. Akaryakıt Gıda İnşaat Turizm San. Tic....
B7 Blok için : 2 Bodrum kat + zemin kat + 4 Normal katlı, 20 bağımsız bölümlü, 1990 yılında alınan yapı ruhsatına göre 3.370 m2 brüt inşaat alanlı, inşa tarihinden itibaren boş olarak bekleyen ve herhangi bir bakım yapılmadığı için binada kullanılan malzemelerin teknik ömrünü tamamlaması ile natamam özelliği kazandığı belirtilerek, inşaat seviyesinin % 51 olduğu, Notlar/Düşünceler/Fiyatlandırma kısmında: B7 Blok KDV hariç uyumlaştırılmış nihai değerinin: 9.300.000 TL olarak belirlendiği görülmüştür....
Noterliğinde Vakıflar Genel Müdürlüğü ile Hale Eğitim Hizmetleri ve Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeye dayanarak Hale Eğitim Hizmetleri ve Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş. ile de hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşmiş olan sanık ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında ... İstinye ... Caddesi ... Okulları No: 33/A sayılı yerde yapılacak olan C Blokun betonarme işlerinin yapılması için inşaat sözleşmesi yapılıp imzalandığı ve 08/08/2012 tarihinde inşaata başlandığı, 02.10.2012 tarihinde suçun meydana geldiği inşaatın 5. katında beton dökme çalışması yapıldığı sırada kalıbın ağırlığı çekemeyerek çökmesi sonucu inşaatta çalışan işçilerden ..., ... ve ...'nın beton ve molozlarla birlikte aşağıya düşerek ... ve ...'nün öldüğü, ...'nın da hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; sanıklar ... ve ...'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan T14 13.01.2014 tarihli gayrimenkul satış vadi ve inşaat sözleşmesi ile bir adet daire satın aldığını, davalı şirketin taşınmaza müvekkiline vadettiği tarihte teslim etmediği gibi bina inşaatını da yarıda bıraktığını, Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/148 Esas 2017/300 Karar sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açıldığını, mahkeme kararıyla hissenin adına tescil edildiğini, taşınmaz hissesinde davalı inşaat şirketinin borcundan dolayı hacizlerin bulunduğunu, icra dosyalarında satış taleplerinin bulunduğunu, diğer mahkemelerde açılan dosyalarda ihtiyati tedbir kararı verildigini, dava sonuna kadar bu satışların durdurulması gerektiğini, telafisi imkansız sonuçlar doğurabileceğini, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu taşınmaza ilişkin satışların tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aynı nitelikte seri davalarda ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve dava konusu taşınmaz üzerine cebri icra yoluyla davalılarca satışının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, tapu kayıtlarının geldiğini, ipotek ve haciz kayıtlarının görüldüğünü, mahkeme hakiminin dosya münderecatını hiç bir şekilde incelemeden karar verdiğini, davalılardan İnanlar İnşaat AŞ.'...
belirlenecek teminat karşılığı çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davalı şirketin müvekkiline ait dava konusu çeki elinde bulundurmasını gerektiren hiçbir sebep ve ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirkete teslim edilen dava konusu çekin bedelsiz kaldığını, bu sebeple öncelikle çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, her halükarda müvekkil şirketin davalı yana Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O....
evrak referans numarasıyla 01/08/2021 başlangıç tarihli 15 Ekimde ödenmesi gereken ve 827323 evrak referans numarasıyla 01/08/2021 başlangıç tarihli 15 Kasım 2021 tarihinde ödenmesi ödenmeyen hak edişinin ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak müvekkili şirkete ödenmesini dava ve talep etmiştir....
Adalet Bakanlığı arasında yürütülen ortak çalışmalar sonucu bankacılık verileri UYAP platformundan takip sonraki dönem için devlet bankaları olan Halk Bankası, Ziraaat Bankası ve Vakıflar Bankasınca Euro para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan faiz oranları UYAP üzerinden alınarak, içlerinde en yüksek olanı Vakıflar Bankasınca uygulanan yıllık %1,10 faiz oranı temel alınarak şikayetin kısmen kabulü ile takip tarihinden sonraki dönem için asıl alacağa yıllık %1,10 ve değişen oranlarda 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca 1 yıllık mevduatlara uygulanan en yüksek faiz oranında gecikme faizi uygulanmak üzere takibin devamına, işlemiş faize ilişkin şikayetin reddine karar vermiştir....
Davalı Eka Yapı İnşaat A.Ş, davacı tarafından kullanılan kredinin bağlı kredi olduğunu kabul etmiş, diğer davalı Garanti Banakası A.Ş. ise kredinin bağlı kredi olmadığını davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin bağlı kredi olmadığı gerekçesi ile davalı banka yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Eka Yapı İnşaat A.Ş yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili istinaf etmiştir....
