"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya dayanak ödeme dekont asıllarının Vakıflar Bankasından istenerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankasından kredi kartı aldığını, 1.200,00 TL borcu olduğunu, borcu taksitlendirdiğini ve taksitler halinde tüm borcu ödediğini, sonrasında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi yapıldığını ve maaşına haciz koyulduğunu, aradan geçen uzun zaman nedeniyle ödeme dekontlarını bulamadığını, borçlu olmadığı halde davasının reddedildiğini, kararın eksik inceleme ile verildiğini bu nedenle 19/01/2022 tarihli kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı menfi tespit istemiyle dava açmış, dava dilekçesinin sonuç kısmında takibin iptaline ve durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 17/01/2022 tarihli ara karar ile İİK 72/3. Maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına yönelik talebi reddetmiştir....
DELİLLER: Davacı dava dilekçesinde; kredi genel sözleşmesi, erken kapama dekondu ve dekontu ve dekontta yer alan ihtirazi dermeyanı, bilirkişi incelemesi ve diğer delillerini sunmuştur....
Bozma kararı sonrasında, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile inşaat seviyesinin %98,5 oranına ulaştığı belirtilmiştir. Yargılama sırasında davalı arsa sahibi tarafından söz konusu inşaatın kendisi tarafından bu seviyeye getirildiği belirtilmiş ve buna dair bir takım belgeler ibraz edilmiş ise de, söz konusu belgeler incelendiğinde dava dışı üçüncü kişiler tarafından her zaman düzenlenmesi mümkün olan faturalar ile makbuzlar olduğu anlaşılmıştır. Davalı arsa sahibi tarafından yapı denetim ücretinin de kendisi tarafından icra yoluyla yapı denetim şirketine ödendiği savunulmuş ise de, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde özel olarak söz konusu ücretin yüklenici tarafından ödeneceği düzenlenmediği sürece kanunen yapı denetim ücreti arsa sahibi tarafından ödenmek zorunda olduğundan bu ödemenin de dikkate alınması doğru değildir....
Dosyadaki bilgilerden akdin 03.12.1997’de feshedildiği anlaşılmakta ise de fesih keyfiyetinin davacıya tebliğ edilmediği, ilk tesbit raporunun verildiği tarih itibariyle inşaatın seviyesinin %40 olarak belirtildiği, arsa sahiplerinin davalı şirkete 28.12.1998 tarihinde satış yaptıkları, satın alan şirketin 09.07.1999'da delil tesbiti yaptırdığı, bu raporda davacının yaptığı inşaatın seviyesinin %39.91 olduğu açıklanmıştır. Bu bilgilerin ışığında akdin fiilen 1999 yılı Temmuz ayında bozulduğu ve inşaata davalı şirketin devam ettiği ve terkedildiği tarih itibariyle inşaat seviyesinin %40 olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davaya konu taşınmaz üzerine ipotek konularak çekilen kredinin sadece 121.000,00 TL'sinin davacıya gönderildiğini, bu nedenle sadece bu miktarın taşınmazın rayiç bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerektiğini, dava dışı Bilal Günal'a yapılan kredi ödemelerinden dolayı davacının bir sorumluluğunun bulunmadığını, esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm elverişli bulunmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
in bonodaki imzasına itiraz ettiği ve Silifke İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/31 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre keşideci imzasının ...'in elinden çıkmadığının tespit edildiği ve takibin durduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, tanık ve katılan banka beyanları, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, icra takibi ve icra hukuk mahkemesi bilgileri, çek/senet teslim tutanakları, VakıfBank ... Şubesinin 19/02/2014 tarihli yazısı ile dosya kapsamından, katılan ... Bankasının 19/02/2014 tarihli müzekkere cevabı ve eklerinden anlaşılacağı üzere, sanığa katılan bankaca 01/02/2011 tarihinde 30.000 TL ve 14/02/2011 tarihinde 20.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL kredi kullandırıldığı, suça konu mağdur ...'...
ve tahliyenin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talep edilmiştir....
Şubesine ait 30/11/2021 keşide tarihli ... nolu 1.000.000,00 TL bedelli teminat çekinin davalıya verildiğini, davacının sözleşme kapsamında işi yapmaya başladığını ve yerinde imalat ve montaj işlerinin ifa edildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalı tarafından hak edişlerin ödenmediğini, davalı ... Şirketinin diğer davalı firma ile muvazaalı hareket ederek çeki ciro yoluyla temin etmiş olup, davacının zararına hareket ettiklerini belirterek, dava konusu çek yönünden davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve teminat olarak verilen çekin davacıya iadesine, ayrıca dava konusu çek hakkında davalılar tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatılmasının tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
