Davalı vekili ıslaha cevap dilekçesinde, intifa hakkının tapudan terkin edildiğini, davanın konusuz kaldığını, intifa hakkının kaldırılması davacı lehine olduğuna göre harç ve vergisinin de davacılar tarafından ödenmesinin gerektiğini, ek protokol ve taahhütnamenin yeni tarihli kira sözleşmesiyle geçersiz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R İntifa hakkının terkinine ilişkin istem ıslahla muvazaa iddiasına dayalı tazminat istemine dönüştürülmüş ve tazminata ilişkin hüküm de temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin davalı şirkete petrol istasyonu inşaatı için verdiği yatırım bedeli ve diğer ödemelerin taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesi nedeni ile güncellenmiş değerini davalı bayi şirketten ve taşınmaz maliki/ intifa hakkı veren----- ile davacı şirket ile davalı bayi şirketin imzalamış olduğu 30/05/2006 tarihli bayilik ve işletmecilik sözleşmesini garanti ve taahhüt eden sıfatı ile imzalamalarından dolayı diğer davalılardan sebepsiz zenginleştiklerinden bahisle iadesini talep hakkının bulunup bulunmadığı; varsa miktarının ne olduğunun saptanması; noktalarında toplanmaktadır. İntifa Bedeli Yönünden Yapılan Değerlendirmede; İntifa hakkının terkin edilip edilmediği hususunda İlgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. ------sayı ve 13.10.2021 tarihli cevabi yazısında, ------sahifeye aktarılan taşınmazın üzerindeki intifa hakkının------ ile yapılan yazışma gereği terkin edilmiş olduğu mahkememize bildirilmiştir....

Şti. lehine 12.05.2011 tarihli taahhütnameyi imzaladığı, başlangıçta 15 yıl süre ile tesis edilen intifa hakkının 20.06.2017 tarihine kadar geçerliliğini koruyacak şekilde kısaltıldığı ve bu hususta davacı tarafça tapuda işlem yapıldığı, akabinde davacı tarafa ait intifa hakkının 15.05.2013 tarihinde tamamen terkin edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı önce kendi isteği ile intifa hakkını 20.06.2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere kısaltmış, akabinde ise 15.05.2013 tarihinde tamamen terkin ettirmiştir. Bu durumda talep edilecek intifa ivaz bedelinin intifa hakkının tamamen terkin ettirildiği 15.05.2013 tarihi ile 20.06.2017 tarihleri arasını kapsayan süreye ilişkin olabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. (3) Davacı vekilinin temyizine gelince, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24/C maddesinde Katma Değer Vergisi matrahına dahil unsurlar sayılmıştır. Bunların içinde faiz de sayılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, her iki müvekkilinde intifa hakkı sebebi ile yeni bir dağıtıcı şirket ile bayilik sözleşmesi yapamadığını, intifa hakkının durmasında davalı ve müvekkilleri açısından herhangi bir menfaat kalmadığını, sunmuş olduğu Yargıtay 14. Hukuk Dairesi kararı doğrultusunda değerlendirmeler yaparak belirtmiş olduğu nedenlerle Erzurum ili, ...... ilçesi, ...... Mahallesi, ....... parselde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının kaldırılmasını ve tapudan terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davalıya ait taşınmaz üzerinde 12 yıl süreli intifa hakkının tesis edildiğini, intifa bedeli olarak davalıya 210.000 TL ödediğini, Rekabet Kurulu'nun bayilik ilişkisi çerçevesinde dağıtım firmalarına verilen intifa hakkının süresini 5 yıl ile sınırlandırması üzerine intifa hakkının sona erdiğini, 5 yılı aşan ve kullanılmayan intifa ivaz bedelinin BK 61.md uyarınca müvekkil şirkete iadesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 175.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama aşamasında talebini 122.500 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, intifa bedelinin resmi senette 20.000 TL olarak belirlendiğini, davacının akaryakıt tesliminin 210.000 TL'lik akaryakıt tesliminin hibe olduğunu, iade talebinin haksız olduğunu beyan etmiştir....

Mahkemece, taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapıldığı, davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı lehine intifa hakkı tesis edildiği, davacının 15 yıllık intifa bedeli karşılığını davalı tarafa ödediği, Rekabet Kurumu kararıyla sözleşmenin 5 yıldan fazlasının geçersiz hale geldiği, intifa hakkının konusuz kaldığı tarihten sonraki süre için ödenen bedel kadar davalının sebepsiz zenginleştiği, işletme yatırım destek bedeline yönelik yapılan ödemenin marka değerinin korunması ile ilgili olduğu, iadesinin gerekmediği, ... yatırım bedeli kapsamında akaryakıt istasyonuna yapılan yeşil alandaki sulama sisteminin kalıcı teknik yatırım olduğu, ariyet olarak bırakılmış sayılacağı, taşınmaza kattığı bedelin davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bakiye intifa bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işletme yatırım destek bedeli talebinin reddine, duran varlık yatırımından dolayı 8.200,00 -TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm...

gereği yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığı ile bildirilmesi gerektiğini, bu durum ile davalı ve babasının kötü niyetli olduğunun anlaşıldığını, intifa hakkı konusu taşınmazın 1/2 hissesi olmasına rağmen gayrimenkulün tamamı intifa hakkına dayanılarak kullanılmaya çalışıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin haberi olmadan yapılan bağış yolu ile tescilin kötü niyetli ve muvazaalı olduğunu, iptal edilmesiyle müvekkilinin şufa hakkının kullanması için intifa hakkının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile (devreden bayi davalı ...), devralan bayi davalı .... arasındaki dikey anlaşma ve intifa hakkının Rekabet Kurulu'nun 12/03/2009 tarihli duyurusu doğrultusunda süresinden önce geçersiz hale geldiğini ileri sürerek, müvekkilinin intifa hakkının terkini için yapmış olduğu masrafın davalı malik .... ile kefil ....'dan tahsiline, müvekkilinin ödemiş olduğu intifa ivazının geçersiz kalan döneme ilişkin kıstelyevm usulüne göre hesaplanacak miktar ile bu miktarın tediye tarihinden itibaren avans faizi ve faiz KDV'si ile, bu bedelin davalıların yedinde kaldığı sürede bu iktisap nedeniyle davalıların elde ettiği ve elde etmesi beklenen tüm semerelerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faiz KDV'si ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline ödenen bir intifa bedeli bulunmadığını, davalı ...'...

-KARAR- Davacı vekili, müvekkileri ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi ve bu ilişkinin teminatı olarak davalı lehine tesis edilen intifa hakkının sona erdirilmesi hususunda sözlü olarak mutabakata varıldığını, müvekkilleri ile davalı arasında intifanın süresinden önce terkin bedeli olarak 1.550.000 USD'nin nakden ödenmesi hususunda davalının isteği üzerine protokol düzenlendiğini, terkin bedeli hesaplanırken intifa süresinin 20 yıl olarak kabul edildiğini, ancak Rekabet Kurumunun 12/03/2009 tarihli kararı ile bayilik sözleşmeleri ile intifa sözleşmelerinin 5 yılı aşamayacağı yolunda düzenleme getirildiğini, bu durumda intifa süresinin 18/09/2010 yılına kadar geçerli olduğunu ve müvekkilleri tarafından 18/09/2010 tarihinden sonraki geçersiz süre için ödenen bedeli davalının haksız iktisap ettiğini ve protokolün hukuka aykırılıkları nedeniyle davalının elde etmek istediği fahiş haksız kazanımından ötürü gabin ile geçersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak...