"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında kurulan ipotek ve intifa hakkının geçerli olduğunun tespiti veya alacağın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca davalı ...'a ait taşınmaz üzerine müvekkili lehine ipotek ve intifa hakkı tesis edildiğini, resmi senetlerin verilmesine rağmen sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinde tapu müdürlüğünce söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığı bildirildiğinden takibin iptaline karar verildiğini, davalı ... müdürü ile davalı ...'...
DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalı Graniser A.Ş. arasında davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde davacı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edilerek davalı şirkete 1.180.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki sabit yatırım bedellerinin de müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu taşınmazın diğer davalı şirket tarafından satın alındığını, davalılarca keşide edilen ihtarname ile intifa hakkının Rekabet Kurulu kararları gerekçe gösterilerek süresinden önce sona erdirildiğini, intifa hakkının tapudan terkin edildiğini, müvekkilinin intifa ivazını peşin ödediğini, geçersiz hale gelen sözleşme nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek intifa bedeli yönünden denkleştirici adalet ilkesi uyarınca 1.256.170,18 TL'nin, sabit yatırımlar karşılığında şimdilik 128.721,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II....
Mahkemece, 16/10/1997 tarihli resmi senet ile davalılar adına kayıtlı Bağcılar ilçesi Kirazlı köyü 11 parsel sayılı taşınmazdan ...lehine 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, Bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi 14/10/2004 tarihi olduğu, 18/09/2005 tarihinden önce yapılan ve kesintiye uğramaksızın süre gelen dikey ilişkilerin rekabet kurulu kararına göre 18/09/2010 tarihine kadar geçerli olacağı, 18/09/2010 tarihinden sonra ise yeniden anlaşma yapılması gerekeceği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 18/09/2010 tarihine kadar muafiyetten istifade edebilecek durumda olduğu, Gayrimenkul malikinin bu tarih itibariyle intifa hakkının terkinini talep hakkına sahip olacağı, davanın açıldığı 11/03/2010 tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde halen intifa hakkının kaldırılmadığı, davacı ...ye ait intifa hakkının 02/12/2010 tarih 21708 yevmiye sayılı resmi kayıt ile terkin edildiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davacı lehine kurulmuş olan intifa hakkının ve davacı ile davalılardan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı/ borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, intifa hakkının haczinin malın mülkiyetine etkili olmayacağını, intifa hakkının niteliği dikkate alındığında haczedilemeyeceğini beyan ederek, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı/ borçlu vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; intifa hakkının haczedilmezliğine ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK. hükümlerine göre, aleyhine yapılan icra takibi kesinleşen veya iflasına karar verilen intifa hakkı sahibi, İİK m.82 hükmünce getirilen istisnalar dışında bütün malvarlığı ile sorumludur. İntifa hakkı, bir malvarlığı değeri olup, hak sahibinin borçları açısından malvarlığı ile sorumluluk ilkesi uyarınca, alacaklının alacağının tahsili için haczedilip, paraya çevrilebilir....
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ve davacı lehine tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurulu kararlarıyla 18.09.2010 tarihi itibariyle sona erdiği, tarafların bu konuda mutabık oldukları, intifa hakkının terkiniyle ilgili giderlerin davacı tarafından davalı taşınmaz sahibi adına yapılmak zorunda kaldığı, mevzuat gereği intifanın terkinine ilişkin giderlerden taşınmaz malikinin sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 97.836.64 TL.nin dava tarihinden değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki intifa ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, intifa hakkının terkinine ilişkin bir talep de bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
edildiğinden ve bayilik sözleşmesi geçerli olduğundan feklerinin istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu önsözleşmenin tarafların ilerde akdedeceği bayilik sözleşmesine esas olarak düzenlendiği, taraflar arasında sonradan 09.09.2004 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, asıl sözleşmenin iptali istenilmeden tek başına önsözleşmeden cayılarak iptalinin istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, önsözleşmede belirlenen yükümlülüklerin öncelikle davacı tarafından yerine getirilmesi gereken edimler olduğu, bu edimler yerine getirildikten sonra ancak davalıdan edimlerini yerine getirmesinin istenebileceği, bu nedenle davacının sözleşmenin iptali talebinin yerinde olmadığı ön sözleşme ve buna bağlı bayilik sözleşmesinin ayakta olduğu, intifa hakkının geçerli olup TMK’nun 796. maddesinde gösterilen intifa hakkının terkinine dair sebeplerin gerçekleşmediği, davacının intifa süresinden önce kaldırılmasını isteyemeyeceği...
- KARAR - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi yapılarak davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde davacı lehine 20 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, diğer davalıların bayilik sözleşmesine kefaletlerinin bulunduğunu, Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarihli kararı nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin beş yılı aşan kısmının geçersiz hale geldiğini, davacı şirketin intifa ivazını peşin ödediğini, geçersiz hale gelen sözleşme nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalıya ödenen intifa ivazının karşılıksız kalan kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı lehine tapuya tescil edilen intifanın devam ettiğinin anlaşıldığı ve davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine yönelik verilen karar, Dairemizin 23/05/2013 gün E. 2012/12516, K.2013/9515 sayılı ilamı ile dosyada bulunan tapu kaydından taşınmaz üzerinde intifa şerhi görülmediği, bayilikten kaynaklı olarak davacı lehine tapuda tesis edilen intifa hakkının fek edilip, edilmediği yönünün araştırılıp, tapu müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile tapu kayıtlarının celbi ile, intifa hakkının terkin edilip edilmediği, ne zaman terkin edildiği sorulup, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; -İzmir İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Parsel nolu 967m2 alanlı, tarla nitelikli, -İzmir İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parsel nolu 576,41 m2 alanlı, bahçeli kargir ve kerpiç ev nitelikli, -İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Nolu parselin doğusunda, arsa nitelikli kamuya terkli alandaki ... kafe isimli, Taşınmazların 8 yıllık intifa hakkının davacı tarafça Üzümkent İmar ve İnş. San. Teknikhizmetler A.Ş.'ne ayni sermaye konulmak üzere intifa değerinin tespiti konusundaki bilirkişi ..., ..., ...'ın 17.08.2022 tarihli raporunun onanmasına, -İzmir İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Parsel nolu 2320 m2 alanlı, bahçe nitelikli taşınmaza yönelik 8 yıllık intifa hakkının ... İmar ve İnş. San. Teknikhizmetler A.Ş.'...
