Köyü, ... nolu parsel üzerindeki ... lehine intifa hakkının bulunduğunun anlaşılması üzerine, terkini için dava açmak üzere mahkemece yetki verildiğini, süresi dolduğundan intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde, intifalı pay maliki muris ... mirasçılarının davacı olarak, Av. ...'ın vekilleri olarak gösterildiği; mahkemece verilen 02.09.2014 tarihli kararın başlığında da Av. ...'ın davacılar vekili olarak gösterildiği, oysa davacılar tarafından adı geçen avukata vekaletname verilmediği, davacıların vekili olmadığı ve davacılar tarafından açılan bir dava bulunmadığı anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119-(1) b maddesi gereğince dava dilekçesinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, (ç) bendinde varsa davacı vekilinin adı, soyadı ve adreslerinin bulunması gerekmektedir. Yasa hükmünün ikinci fıkrasında bu eksikliğin hakimin vereceği süre ile tamamlanabileceği belirtilmiştir....
Davalı Halim Doğan vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazda 1 / 2 payının olduğunu, davalının payı üzerinde eşi Canan Doğan’ın intifa hakkının bulunduğunu, bu nedenle öncelikle intifa hakkı sahibinin davaya dahil edilmesini, paydaşlığın giderilmesinde intifa hakkının dikkate alınmasını, taşınmazın öncelikle aynen bölünmesini,mümkün değil ise satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesini talep etmiştir. Dahili davalı Canan Doğan, taşınmazda intifa hakkının olduğunu, fiilen ektirdiğini, açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir. Olaya uygulanması gereken 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 700 maddesi “ “ bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı buna düşecek bedel üzerinde devam eder” ” hükmünü taşımaktadır....
Davalılar vekili, yeni satın alınan pay üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, tesis edilen intifa hakkının muvazaalı kurulduğu iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne 1130 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...'ın 1/6 payı üzerindeki intifa hakkının, satış sonucunda diğer davalı ...'ın 1/6 payın çıplak mülkiyetine düşecek bedel üzerinde devam etmesine karar verilmiştir. Davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamında özetle, “Davalılardan ...'ın 1/6 payı üzerindeki intifa hakkının satış sonucunda diğer davalı ...'ın 1/6 payına düşecek bedel üzerinde devam etmesine” şeklinde hüküm düzeltilerek onanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/377 Esas KARAR NO : 2024/258 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 19/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacının bir akaryakıt şirketi olduğunu, davalı, davacının eski akaryakıt bayisi olduğunu, davalı davacıya bedeli karşılığında 15 yıl süreli bir intifa hakkı tanıdığını, intifa bedeli ve istasyonun işletmeye hazır hale getirilmesi için gereken masraflar davacı tarafça davalıya peşin ödendiğini, ne var ki intifa hakkı ve bayilik sözleşmesi, rekabet kurulu kararı ile süresinden önce sona erdiğini, davalı intifanın ve diğer bedellerin işlemeyen sürelerine tekabül eden tutarlarını iade ile mükellef olduğunu, intifa bedeli ve istasyonun işletmeye hazır hale getirilmesi için gereken masraflar davalı tarafından 21.06.2006, 03.10.2006 ve 15.01.2007...
Davalı-karşı davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davasının reddi gerektiğini, karşı dava olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, T1 Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün 30/06/2021 tarihli 638495 sayılı yazısı ile "Sinan Erdem Spor Salonunun Belediyeleri tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak kullanım hakkının üçüncü şahıslara devredildiği iddiası ile 17/06/2008 tarihli sözleşme ile akabinde imzalanan 29/08/2009 ve 17/12/2010 tarihli ek sözleşmelerin Bakanlık makamının 30/06/2021 tarihli ve 158 sayılı oluru ile tek taraflı olarak feshinin" iptali ile sözleşmelerin aynen ifası yönünde murazaanın men'i gecikme nedeni ile taraflarına tazminat ödenmesi gerektiğini belirterek davacı-karşı davalı tarafından açılmış olan "İstanbul ili Bakırköy ilçesi Kartaltepe mahallesi 251 ada 33 parsel (eski 29) no.lu taşınmazın tapu kaydı üzerineT3si lehine tesis edilen intifa hakkının dayanağı kalmadığından söz konusu intifa hakkının tapu kaydından terkini" talepli davanın reddine...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, davacının paydaş olduğu taşınmaz üzerinde tesis edilen intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Dosya her nekadar ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince Dairemize gönderilmiş ise de asıl görev, uyuşmazlığının ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahmesi arasında doğduğu ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve Karar numarası yazılı kararının gönderme niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının kısıtlı olup kısıtlı lehine tesis edilen intifa hakkının terkinine ilişkin davada HMK'nin 4/1-ç maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırmaya konu olan intifa hakkının tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırmaya konu olan intifa hakkının tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz ediliştir.Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ......
cevapta intifa hakkının terkin edildiğinin belirtildiği, ilgili tapu kayıt örneklerine bakıldığında ......
Bu nedenle sözleşme, kira sözleşmesinin asli edimlerini içeriyorsa, sözleşmeye kira sözleşmesinin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir (....: Kiraya Verenin İntifa Hakkının Sona Ermesi Durumunda Malikin Taşınmaz Kira Sözleşmesinin Tarafı Haline Gelip Gelemeyeceği Sorunu, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Kazancı Hakemli Hukuk Dergisi, Cilt 8, s. 131). 26. TMK’nın 796. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde; ister menkul ister gayrimenkul olsun, malın yok olması ile intifa hakkının son bulacağı belirtilmiştir. Malın yok olması ile üzerindeki mülkiyet hakkı ile birlikte konusu kalmayan intifa hakkı da ortadan kalkar. 27. Gayrimenkul sahibinin iradesi ile kurulan bir intifa hakkının TMK’nın 795. maddesine göre ayni hak olarak varlık kazanabilmesi için sicile kaydedilmesi gerektiğine göre hak sahiplerinin iradesi ile intifa hakkına son verilmek istenirse o hâlde sicile düşülmüş bulunan kaydın silinmesiyle ayni hakkın kalkması sağlanabilir....
Maddesi gereğince intifa terkin harcının mükellefinin lehine terkin işlemi yapılan malik olduğu, terkin harcı ve ilgili masrafların davalı malik ... nam ve hesabına davacı şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, sabit yatırım harcamalarına ilişkin açılan davanın reddine, intifa hakkının terkinine ilişkin ödenen 8.924,11 TL'nin faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davaya konu intifa terkin harcının davacı tarafından yatırıldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, intifa terkin harcının yatırıldığı banka dekont örneğinde mükellef isminin ... olarak yazıldığı ve açıklamada da “mükellefin beyanına göre tahsil edildiği” şerhinin bulunduğu, bu durumda intifa terkin harcının davacı tarafından yatırıldığının ispatı gerekir....
