ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, şahsi haktan kaynaklanan inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, kişisel haktan kaynaklanan inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyize konu kararın Yargıtay Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, şahsi haktan kaynaklanan inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyize konu kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, bunun kabul edilmemesi halinde taşınmazın bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. 14. Hukuk Dairesinin göreve ilişkin bozması üzerine karar Aile Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların da 16.12.1998 tarihinde kesinleşen kararla boşanmış olmalarına göre inceleme görevi Yargıtay * 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki bu dairece de görevsizlik kararı verilmişolmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Fulya Behzatoğlu Sanlı'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 04/06/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Eldeki davanın tapu iptal olmadığı takdirde tazminat alacağına ilişkin terditli talepler içeren 4721 Sk madde 723 ve 724 'göre tazminat alacağına ilişkin olduğunu, ancak ilk derece mahkemesinin hukuki nitelemede hataya düşerek eldeki davayı gerekçeli kararında "İnançlı Temlik işlemine dayalı Tapu İptali ve Tescil davası" şeklinde niteleyerek ve aynen şu cümlelerle "TMK'nın 723....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2017/269 ESAS, 2020/200 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil olmadı Tazminat (İnançlı Temlik Hukuksal Nedeniyle) KARAR : Terme 1....
Davacılar vekilinin inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; Somut olayda, davalı ...’nin alınan beyanında dava konusu taşınmazın kendisine emaneten devredildiğini, sonrasında ise taşınmazı 21.05.2011 tarihinde tüm mirasçılar adına davalı ...’a temlik ettiğini, davalı ... tarafından akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalılara toplam 10 adet bağımsız bölümün isabet edeceğinin kararlaştırılmasına ./.. rağmen davalı ...’ın 9 adet bağımsız bölümü oğlu davalı ... adına satış suretiyle devretmesi birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...’ın savunmasına itibar edilemeyeceği, son kayıt maliki davalı ...’nin, davalı ...’ın oğlu olması nedeniyle durumu bilen yada bilebilecek kişi konumunda bulunduğu, iyi niyetli olmadığı gözetilerek tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.11.2007 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalıya arsa alması için para gönderdiğini ancak tapuda davalının kız kardeşi üzerine tescil edildiğini, tapunun iptali ile adına tescilini olmazsa davalıya ödediği paraların tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 30.000 F.F'nın tahsiline karar verilmiş, Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
-K A R A R- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğiyle açılıp yargılama sırasında tazminata dönüştürülmüş olup, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 59.625,00 TL’nin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili, hükmedilen tazminat bedelinden davalı ile birlikte dahili davalının da sorumlu tutulması gerektiğini belirterek temyiz itirazlarında bulunmuştur. Hemen belirtilmelidir ki, taşınmazı dahili davalı ...’dan temlik alan davalı ... yönünden tazminat isteği kabul edildiğine göre, taşınmazı inançlı temlik nedeni ile elinde bulunduran ve davalı ...’ye devreden dahili davalı ...’ın davalı ... ile birlikte hareket ederek davacıyı zararlandırdığı gözetilerek hükmedilen tazminat bedeli ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı ... ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
