"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil birleşen dava ise muvazaa hukuksal nedenine dayalı sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, hüküm birleşen davada davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem ve genel muvazaa hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. Bu sözleşme, taraflarının hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder. Taraflar böyle bir sözleşme ve buna bağlı işlemle genellikle, teminat teşkil etmek ve iade edilmek üzere, mal varlığına dahil bir şey veya hakkı, aynı amacı güden olağan hukuki muamelelerden daha güçlü bir hukuki durum yaratarak, inanılana inançlı olarak kazandırmak için başvururlar....
nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, borçları nedeniyle ve teminat amacıyla maliki olduğu 297 parseldeki 7, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümleri davalıya devrettiğini ancak davalının bu taşınmazları 3. kişilere temlik ettiğini ileri sürerek 7 nolu bölüm için 100.000,00.-TL, 8 nolu bölüm için 60.000,00.-TL, 9 nolu bölüm için 60.000,00.-TL olmak üzere toplam 220.000,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında devraldığını, taşınmazların teminat amacıyla davacı tarafından temlik edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, iddiaların 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil ile kanıtlanamadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle, davacının iddiasını inançlı işlem hukuksal nedenine dayandırmadığı gözetilmek ve temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 544.36.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,05.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve feri müdahil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
ın dinlenmediğini, ... ve ... isimli firmanın banka kayıtlarının celp edilmediğini, davalı imzalı ödeme belgesinin yazılı delil başlangıcı sayılması gerektiğini, kaldı ki ödemelerin hangi alacağa ilişkin olduğunun davalı tarafça açıklanmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. 3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı İnançları Birleştirme kararı uyarınca, inançlı işleme dayalı iddianın, şekle bağlı olmayan yazılı delille kanıtlanması gerekeceği kuşkusuzdur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı istinafı 1. Tanık ...'ın beyanlarının dikkate alınmadığını, 25.05.2001 tarihli ve 10.02.2010 tarihli satıcı Yılmaz Savurgandan alınmış olan belgelerde de belirtildiği üzere inançlı işlem kapsamında bu parsellerdeki taşınmazlar davalı ... adına tescil edildiğini, 2. İnançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının kabulü gerekirken yerel mahkemece red kararı verilmiş olması sebebiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2. Davalı İstinafı Davalı vekili, dava değeri üzerinden davalı lehine hesaplanan vekalet ücretinin eksik olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Açılan dava, inançlı işlem ve genel muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır müvekkiline ait olduğunu, dava konusu taşınmaz ve diğer dava dışı başkaca taşınmazlar hakkında taraflar arasında istinaf incelemesinden geçen ve Yargıtay aşamasında olan dava bulunduğunu, anılan o davada Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
