"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/05/2015 gününde verilen dilekçe ile inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, inançlı işlem nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı 4564 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 111 m2'sinin kendisinin olduğunu, taşınmaz üzerinde kendisinin de davalının da 4 katlı evi bulunduğunu, taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek taşınmazın 111 m2'sinin tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davayı kabul etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2009 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davaya konu olay, “mülkiyet hakkına” dayanmayıp, “şahsi hakka” dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/11 Kararın Ka T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/202 ESAS, 2021/270 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (İnançlı İşlemden Kaynaklanan) KARAR : Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/202 esas, 2021/270 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (İnançlı İşlemden Kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların murisi Muhittin Kol'un kardeş olduklarını, Muhittin Kol'un vefat ettiğini geriye mirasçıları olarak eşi T5 kızı T6 oğlu T7 oğlu T4 kaldığını, müvekkilinin Almanya'da çalıştığını, kardeşi Muhittin Kol ile birlikte dava konusu Bafra ilçesi Yeşilyazı...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedilerek, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’ın davalıların mirasbırakanları ... ve ......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, paraya ihtiyacı nedeniyle davalı ...’in kullandığı 50.000,00 TL’lik konut kredisini kendisine vermesi karşılığında teminat amacıyla maliki olduğu ... ada ... sayılı parseldeki ... no’lu bağımsız bölümünü satış gibi göstererek davalı ...’e devrettiğini, kredi taksitlerinin bir kısmını ödediğini, kalanlarını da ödeyerek taşınmazı geri almak istediğinde davalı ...’in kötüniyetli olarak fazla para istediğini ve taşınmazı iade etmediğini, akabinde de diğer davalı ...’e devrettiğini, davalı ...’in görmediği bir yeri temlik almasının kötüniyetinin bir göstergesi olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu 5684 ada, 11 parselin davacı ile üvey baba İhsan İlk'in ortak çalışmalarıyla ve kendisine ait bir taşınmazın satışı ile elde edilen parayla satın alındığını ve annesi olan davalı T3 üzerine tapuda tescil edildiğini, taşınmazın üzerine bina inşa edildiğini, tapusu çıktığında davacıya hakkını tapuda verileceğinin söylendiğini, ancak verilmediğini beyanla eldeki tapu iptal ve tescil ile mümkün olmaz ise alacak istemine ilişkin davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli dava sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacı, dava dışı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlik alınan ve daha sonra takas yoluyla sahip olunan taşınmaza yönelik tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davalının yapsatçı- yüklenici olduğu, davacının taşınmazı kullanım amacıyla aldığı ve anne babasının oturması yoluyla tasarruf ettiği, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu görülmüştür. Bir davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelemeyi yapmak hakime aittir. Mahkemece dava inançlı işlem olarak nitelenmiş ise de davacının dayandığı maddi vakıaların yükleniciden alınan taşınmazın yükleniciye güven nedeniyle tapu işlemlerinin bekletilmesi şeklinde olduğu değerlendirilmekle davacının dayandığı hukuksal nedenin inançlı işlem değil yükleniciden harici satın alma olduğu tespit edilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
ya satış yoluyla temlik ettiğini, ancak yaşlılığından faydalanılarak davalı tarafından hile ile kandırıldığını, bu nedenle temlikin geçersiz olduğunu, satış bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında davalı üzerindeki taşınmazların ... tarafından kayden satın alınması üzerine davasını adı geçene karşı devam ettirmiştir. Davalı ..., babası ile davacı arasında inançlı işlem bulunduğunu, taşınmazların da bu inançlı işlem uyarınca kendisine devredildiğini belirtip davanın reddini savunmuş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmazların devrinin inançlı işlemden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece yapılan nitelendirmenin ve değerlendirmenin isabetli olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir. Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada "hile" hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır....
