un bonodaki borçlu imzasının katılanın imzasının olmadığını, bu borçlu hakkında sehven icra takibi yapıldığını yazılı olarak beyan ettiği, bu suretle sanığın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın savunması, mağdur vasisi, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar, ekspertiz raporu, icra takibi ve icra hukuk davaları bilgileri ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir....
un imzasının taklit edilmesi sebebiyle kambiyo senedi borçlusu olmadığına ilişkin icra takibinden önce müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına tedbir talepli tespit davasının 24/03/2023 tarihinde ikame edilmiş olduğunu, dosyada alınan ara kararla %15 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş olduğunu, devamında 28/03/2023 tarihinde müvekkili ve ... aleyhine davalılarca ... 29.İcra Müdürlüğü nezdinde kambiyo alacaklarına özgü takip yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra dosyasına konu ödeme emrinin müvekkiline 02/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, taraflarınca ivedilikle huzurdaki davayı ikame etme zarureti doğduğunu, bunun yanında ... tarafından ... 29. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ...Esas sayılı dosya ile imzaya itiraz davası açılmış olduğunu, imzaya itiraz davasında hazırlanan tensip zaptı ile icra takibi yalnızca ... lehine durdurulmuş olduğunu, zayi olan çekin lehtarı olan ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/1622 ESAS - 2022/249 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/15942 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca senedin 2022 olan vade tarihinin 2021 olarak değiştirildiğini, senette tahrifat yapıldığından senedin kambiyo vasfını yitirdiğini belirterek takibin iptaline ve alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzaya ve borca itirazı kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, takip konusu 25/12/2012 keşide tarihli çek aslı incelendiğinde, son cironun takip yapan alacaklının cirosu olduğu, dolayısıyla alacaklının yetkili hamil olduğu görülmektedir. Bu durumda, takip dayanağı belgenin, ciro silsilesi düzgün kambiyo vasfına sahip çek olduğu, alacaklının yetkili hamil olduğu ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermekle İİK'nun 68/1. maddesi anlamında itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacı borçlunun Turhal İcra Müdürlüğünün 2018/1271 esas sayılı takip dosyasına dayanak kambiyo senetlerindeki borca ve imzaya vaki itirazın REDDİNE, 2- İtiraz ile birlikte takip İİK'nun 170/2. fıkrasına göre durdurulmadığından İİK'nun 170/3.maddesi uyarınca davacı borçlu aleyhine icra inkar tazminatı ile para cezasına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı-borçlu hakkında iki adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine mahsus yapılan takipte borca ve imzaya itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 168/3- 5.maddeleri açık hükmü gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takiplerinde borçlunun, borca itirazlarını ve senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı yönündeki şikayetini, sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. HMK.'...
temin ettiğini, bu karar ile birlikte davacıya karşı suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, kaldı ki, her ne kadar takibi ilk olarak yetkisiz icra müdürlüklerinde başlatıldığını ve davacı bu takipte hem imzaya hem de borca itiraz etmişse de; imzaya itirazından feragat ederek aslında çekteki borçların ve imzanın kendisine ait olduğu iradesini ortaya koyduğunu, daha sonra icra dosyasının yetkili icra müdürlüklerine gönderilmesiyle tekrardan imzaya itiraz etmesi açıkça kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, yerel mahkemece davacıdan alınan imza örnekleri ile dava konusu çek üzerindeki imzalar karşılaştırıldığında imzaların çok benzer olduğunun görüleceğini, imzaların benzer olması ve müvekkili şirketin davacı ile aralarındaki süre gelen ticarete güven duyması sebebiyle daha önceden imzalanan çeklerin müvekkili şirket tarafından teslim alınması, müvekkili ağır kusurlu ve kötüniyetli yapmayacağını, davacının kötüniyetli olduğunu, zira arada geçen süreye rağmen ne savcılığa suç duyurusunda...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı alacaklı vekili tarafından davacı T1 ile dava dışı Abdullah Poyraz Gıda Mobilya Dekorasyon İnşaat ve Dış Tic. Ltd Şti ve Abdullah Poyraz hakkında Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13255 Esas sayılı dosyasıyla120.000,00 TL bedelli senede ilişkin kambiyo takibi başlatılmış, ödeme emri 12/02/2020 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı yasal 5 günlük süre içinde 17/02/2020 tarihinde imzaya ve borca itiraz davası açmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının imzaya itirazının reddine, borca itirazının kabulüne karar verilerek takibin durdurulmasına karar verilmiş, bu karara karşı her iki tarafda istinaf yasa yoluna başvurmuşlardır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu İmzaya itiraz etmiş ise de, borçlunun piyasadaki diğer çekleri de incelendiğinde çek keşidecisi T1 hamilinin Volkan Aydın olduğu diğer çeklerdeki imzaların da birbiriyle aynı olduğu tespit edileceğini, bu nedenle imzaya itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Uyuşmazlık davacı hakkında yapılan kambiyo takibinde dayanak senetteki imzaya itiraz niteliğindedir. İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2019/28807 esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir....
