İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/354 ESAS, 2020/31 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firma yetkilisinin imzası taklit edilerek düzenlenen çekle ilgili kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca menfi tespit davası da açtıklarını söyleyerek itirazlarının kabulüne ve takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/646 2022/209 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Diğer taraftan İİK'nın 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi süresinde yapılan şikayet veya itiraz halinde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olup olmadığını veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip olup olmadığı hususunu resen incelemek zorundadır. Somut durumda takip dayanağı senet metninde "bono" veya "emre muharrer senet" ibarelerinden biri yer almadığından bono niteliği taşımadığı görülmektedir. Bu durum karşısında ilk derece mahkemesince İİK'nın 170/a maddesi gereğince süresinde açılan imzaya ve borca itiraz davasında dayanak senedin bono niteliğinde olmadığının tespiti ile takibin iptali kararında HMK'nın 26. maddesine ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, davalı borçlu vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, takip dayanağında açılan takip konusu nedeniyle alacaklının müvekkilinden hiç bir alacağının bulunmadığı, istenilen aylara ilişkin müvekkili şirketin bir kira borcunun bulunmadığı belirtilerek itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takibe dayanak kira sözleşmesine, sözleşme altındaki imzaya ve sözleşme içeriğine itiraz edilmediği, bu hususların bu nedenle kesinleştiği, her ne kadar cevap dilekçesinde takibe dayanak kira sözleşmesi altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de, borca itiraz dilekçesinde imzaya itiraz edilmediğinden bu aşamadaki imzaya itirazın icra mahkemesince incelenmemesinin yerinde olduğu, kira ilişkisine ve kira sözleşmesine itiraz edilmediğinden alacaklının bu sözleşmeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesinin yasaya uygun...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/90 ESAS 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilgili borca 05/11/2021 tarihinde itiraz edildiğini, takip talebinin borcun sebebi kısmında bir yabancı paradan bahsedildiğini, bahsedilen yabancı paranın tam olarak miktarı, hangi tarihteki kur üzerinden TL'ye çevrildiğinin açık ve anlaşılır olmadığını, ödeme emrinin de usule uygun olmadığını, bu nedenlerle şikayetlerinin kabulü ile takibin iptali ve talikini, talebin kabul görmemesi halinde ödeme emrinin iptalini talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, ödeme emrine yönelik şikayet, borca ve imzaya itiraza ilişkindir....
Mahkemece, borçluların vekilinin borca (zamanaşımı) itirazı kısmen kabul edildiğine göre, İİK’nun 169/a-5. maddesi uyarınca, kısmen kabul edilen borca itiraz yönünden, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, “takibin iptali” yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. b) İİK'nun 170/3. maddesine göre; icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip İİK'nun 170/2. maddesine göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir....
Diğer taraftan, eğer senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse, borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir. Borçlunun bu haliyle icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğindedir. Yerel mahkemenin 11.02.2019 tarihli tensip tutanağının 7. maddesi ile teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmiş olup alacaklı vekili 25.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde borçlu aleyhine dava konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Bu durumda, borçlunun borca itirazı esasa ilişkin nedenlerden reddedileceğinden ve icra takibi muvakkaten durdurulduğuna göre; alacaklının isteği bulunduğu da gözetilmek suretiyle İİK'nun 169/a-6.maddesindeki açık düzenleme gereğince borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının imzaya ilişkin itirazının kabülüne, İİK nın 170/3 maddesi uyarınca İzmir 23. İcra Müdürlüğü'ne ait 2018/71 Takip sayılı dosyasında davacı T1 Tic. Ltd. Şti yönünden takibin durdurulmasına, ciranta olan davalı-alacaklının senedi-çeki takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusur durumu tespit edilemediğinden hakkında İİK nın 170/son maddesi uyarınca tazminat ve para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde sadece imzaya itiraz edildiğini, ayrıca borca açıkça itiraz edilmediğini, bu durumun borcu kabul anlamına geldiğini, takibi geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak iş bu davanın açıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik olduğunu, mahkemece rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
