İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece takibe dayanak kambiyo senedindeki imza incelenmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, itiraz imzaya (ve dolayısıyla borca) ilişkin olduğundan öncelikle imza incelemesi yapılması gerektiğini, tebliğ mazbatasının üzerindeki imzanın müvekkiline ait çıkmadığını, senetteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi yapılmaksızın müvekkilinin imzalamadığı bir senet dolayısıyla borçlu kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, usulsüz tebliğ şikayetinin yanında, borca ve imzaya itiraza ilişkindir....
Takip ile birlikte istenilen faiz oranı fahiş olup ayrıca faiz talebi de mümkün değildir. Alacaklı taraf kötü niyetle hareket etmektedir. İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünde 3 ayrı senet birlikte tek takip yapıldığı halde yine 3 ayrı senet için 3 farklı icra takibi başlatılmıştır. Asıl alacağa, takibe, faize ve oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ediyoruz. İtirazımız sebebiyle takibin durdurulmasını talep ediyoruz."...
O halde, mahkemece, borçlunun imzaya itiraz yanında ileri sürdüğü faiz istemine, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve borca itirazı incelenmeksizin ve herhangi bir değerlendirmeye yer verilmeksizin bu itirazları da kapsar biçimde “davanın reddi” yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/486 ESAS, 2020/154 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senetteki imzaların vekil edenine ait olmadığını, bu nedenle imzaya, takibe, borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; imzaya itirazın kabulü ile davacı borçlu açsından takibin durdurulmasına; asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalının asıl alacağın %10 u oranında para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/95 ESAS 2021/488 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu çek üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı, şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, tüm bu sebeplerle itirazların kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptaline, imzaya, borca, faize ve ferilerine vaki itirazın kabulüne, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İİK.nun 170. maddesinde ise imzaya itiraz düzenlenmiş olup, anılan madde gereğince imzaya itirazın da duruşma açılarak incelenmesi zorunludur. Somut olayda başvuru, borca ve imzaya itiraz niteliğinde olup, anılan maddeler gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez. O halde mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bu sebeple davacının şikayet ve sair borca itirazlarının yerinde olmadığı, Ancak davacının faiz ve ferilerine ilişkin itirazlarına ilişkin olarak ise, ilk derece mahkemesince uyuşmazlık konusu takip talebinde istenilen 279,71- TL.nin işlemiş faize yönelik olup, diğer iki kalem alacak ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafı olup bu kalemlerin ihtiyati haciz kararına uygun olarak talep edildiği belirtilmişse de; ihtiyati haciz kararında vekalet ücreti belli ise de masraf hakkında açıklık bulunmadığı yine faiz itirazı yönünden de ilk derece mahkemesince yapılan hesaplamaya göre istenilen faiz miktarında bir fazlalık olmadığı ve bu konudaki itirazında yerinde olmadığı sonucuna varılmışsa da HMK. 266. maddesinde; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/222 ESAS, 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE İMZAYA, BORCA İTİRAZ KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin, Ataşehir/İstanbul olması sebebiyle, İstanbul Anadolu İcra Dairesi yetkili olduğu halde yetkisiz İzmir İcra Dairesinde takip başlatıldığını, ayrıca müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını takip konusu bonoların teminat olarak verildiğini ileri sürerek borca, faize, faiz oranına,imzaya ve diğer ferilerine itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI : 2020/447 2022/39 DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takibe dayanak setteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle imzaya, borca ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini ileri sürerek davalarının kabulü ile takibin durdurulmasına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata, %10 oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1296 KARAR NO : 2021/1275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/343 ESAS 2021/253 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2020/7202 Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını takibe, imzaya, borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkillerinin takip alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkillerinin izni ve onayı olmadan sahte olarak ve imzaları taklit edilmek suretiyle takibe dayanak senet tanzim edildiğini, imzaya ve borca itirazın...
