Çelişkinin giderilmesi niteliğinde olan son rapora göre mukayese imza örneklerine kıyasla imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği ve bu rapora göre hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Borçlunun, bilirkişi tarafından mukayeseye esas imza olarak kabul edilen ödenmiş çeklere yönelik olarak imza itirazında bulunmamış olması, daha sonra yapılacak olan bir takipte imza inkarında bulunmasını engellemez. ( HGK.nun 31.03.2010 tarih 2010/12- 165 E., 2010/180 K. sayılı kararı) bu nedenle ödenmiş çeklerin mukayeseye esas imza olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle ilk raporun birinci seçeneğini teyit eden son bilirkişi heyeti ile imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş olmakla imza itirazının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından iyi niyetli müvekkili aleyhine takip konusu çek üzerinde eksik yapılan imza incelemesi neticesinde yalnızca imza yönünden inceleme yapılmış olup incelemeye dair belirtmiş oldukları hususlarda tüm itiraz ve beyanlarına rağmen ödeme emrinde yer alan alacak kalemleri yönünden detaylı hiçbir inceleme yapılmaksızın hukuka aykırı karar verildiğini, grafolog bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı subjektif beyanlar ve nitelendirmeler içermekte olduğunu, imza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, hesap bilirkişisince yaptırılan inceleme de hukuka aykırı olup müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı kalemler yönünden sorumluluğuna gidildiğini, ödeme emri yasanın aradığı şartlarda belli kayıt ve beyanları ihtiva etmesi gerekmekte olup müvekkilin bilirkişi raporunda saptanmış olduğu haliyle doğru veya yanlış olduğunu tespit etmesi mümkün olmayacağından faizin cinsi ve sayı yüzdesi...
E-imza Hakim ... E-imza BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”...
Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Ahmet ALBAYRAK Üye 40938 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ettiği, ayrıca çek üzerinde birden fazla keşide tarihi bulunduğunu, çekin keşide tarihinin çizilerek değiştirildiğini, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini ileri sürerek, icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının ve kambiyo vasfına yönelik şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından senede dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların, İİK.nun 62. maddesinde öngörülen yasal sürede icra dairesine yaptıkları itiraz ile imzaya, borca ve zamanaşımına itiraz ettikleri, alacaklının, itirazın geçici kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip dayanağı belge üzerinde yaptırılan imza incelemesinde, her ne kadar imza, borçluların murisi olan senet keşidecisi ...'...
İsticvaba rağmen bir kanaate ulaşamaz ise, imza inkarında bulunan kişiye yazı yazdırılıp imza attırılarak yazı ve imza örneği alınacaktır. Bu değerlendirme sonucunda bir kanaate varılabilecek durumda ise hakim senedin sahteliği hakkında bir karar verecek ve bunun gerekçesini de belirtecektir. Hakimde sahtelik konusunda yine kesin bir kanaat uyanmaz ise bilirkişi incelemesine karar verecektir. Bilirkişi incelemesine bu yazı ve imzalarla mahkemece elde edilen yazı ve imzalar esas alınır. Bilirkişi inceleme için gerekli görür ise kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmaması mahkemeden talep edebilir. Sahtelik incelemesi için ilgili 1086 sayılı Kanunda yer alan tanık dinlenmesi yeni düzenlemede kabul edilmemiştir” (Hükümet gerekçesi m. 215) şeklinde bir açıklama yapılmaktadır. HMK’nun 211 madde gerekçesinden imza incelemesinin nasıl yapılacağı ayrıntılı olarak yazılmıştır. Anılan maddenin b bendi bilirkişinin imza incelemesini nasıl yapacağını düzenlemektedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davanın borca ve kambiyo senedindeki imzaya itiraz davası olduğunu, müvekkilinin alacaklıya takibe konu olacak bir borcu olmadığını, bono altındaki imzanında kendisine ait olmadığını, bono altındaki imzanın borçluya ait olduğu ispat külfetinin alacaklıda olduğunu, alacaklı-davalı verilen kesin süreye rağmen imza incelemesi için gereken masrafı dosyaya yatırmadığını, ancak mahkeme, masrafın kesin süreden sonra yatırılmış olmasını dikkate almadan ve celbedilmesi gereken noter huzurunda imzalanmış belge örneklerini beklemeden tek bilirkişiye imza incelemesi yaptırdığını ve itiraz ettikleri bu rapora istinaden davanın reddine, %20 icra inkar tazminatına ve davalı-alacaklının alacağın %10'u ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kullandığı imzanın taklidinin kolay olduğunu, söz konusu bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin davalı-alacaklı ile bonoya konu olacak hiçbir özel veya ticari işi olmadığını, icra inkar...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İİK 62. maddesinde takibe itiraz usulü düzenlenmiştir. Tüzel kişiler yönünden takibe itirazların yetkili temsilcileri tarafından yapılması gerekir. Takibe temsil yetkisi olmayan şirket ortağı tarafından itiraz edilmesi halinde takibe itiraz acele işlerden kabul edildiğinden itirazı müteakip borçlu yanın yetkili temsilci aracılığı ile yetkisiz kişi tarafından yapılan itiraza icazet vermesi gerekir. Dosyaya celbedilen Ticaret Sicil Memurluğu yazılarından kooperatifin 22/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 2 yıl süre ile Mustafa Ünal'ın yönetim kurulu başkanlığına, Mehmet Korkut'un ikinci başkanlığa ve Mehmet Sakin'in muhasip üyeliğe getirildiği, kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden en az ikisinin koyacağı imza ile kooperatifi temsile yetkilendirildiği görülmektedir. Bu tarihten sonra alınmış bir karar bulunmamaktadır....
Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunduğu, ayrıca imza itirazıyla ilgili imza örneklerinin bulunduğu yerleri mahkemeye bildirdiği görülmektedir. İmza incelemesine esas belgelerin toplanması sırasında, alacaklı, icra müdürlüğüne başvurarak takip konusu alacaktan ve takipten vazgeçtiğini beyan etmiştir. Mahkemece bu durumda imza incelemesi yapılamadığından, İİK'nun 170/4. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilemez. Mahkemece borçlunun itirazının borca itiraz olarak değerlendirilip alacaklının tazminata mahkûm edilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
