Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 17.03.2014 gün ve 2013/23460- 2014/7207 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesi doğrudur....
Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 26.01.2015 gün ve 2014/19463– 2015/739 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2016/373 Esas - 2018/518 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasında Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 1245 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı idare tarafından imar uygulaması yapılmış olduğunu beyan ederek, taşınmaza takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 88.205,80- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
konusu ipotek bedelinin ödendiğinin de ispat edilemediği anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
, imar uygulaması ile konulan ipotek bedelinin ödenmesi hususunda parsel sahibinin ödeme yükümlülüğü mutlak olduğunu, Belediyenin ipotek bedelini sonraki bir zamanda tahsil etmesinin parsel sahibinin ödeme sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağını, belirtilen yasal düzenlemeler karşısında, aleyhlerine açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu usul ve esastan reddi gerektiğini, istinaf taleplerinin kabulü ile 2016/239 E. sayılı kararın kaldırılmasını talep etmiştir DAİREMİZİN 25/03/2021 TARİH 2021/703 ESAS, 2021/787 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: "...Somut olaya gelince davacı dava konusu taşınmaz üzerinde imar uygulaması sırasında tesis edilen ipoteğin bedeli ödenmekle kaldırılmasını talep etmiştir. mahkemece toplanan deliller yapılan yargılama davalı belediyeden sadır olan tapuya hitaben yazılmış söz konusu ipoteğin bedelinin ödendiğine ilişkin fek talep eden yazılar dikkate alındığında davacının davasında haklı olduğu talebin kabulüne ilişkin hükümde bir yanılgı bulunmadığı değerlendirilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahekemece Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2016/16534 Esas, 2019/2781 Karar sayılı ve 27.03.2019 tarihli kararı ile "davalıların murisi yararına 25.05.1999 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek, 70.000,00 TL bedellidir. İpoteğin, imar uygulaması sebebiyle davalının maliki olduğu taşınmazdan bir miktarın davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m² yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir....
davacılar murisine dava konusu ipotek bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 28.03.2019 tarih ve 2018/349 Esas, 2019/188 Karar sayılı kararında özetle; "..dava konusu taşınmazın imar uygulaması nedeniyle 21.10.1988 tarihinde önceki malik adına tapuya tescil edildiği, davalıların murisinin payının ise bedele dönüştürülerek dava konusu taşınmaz üzerinde 252.000 ETL bedelle ipotek tesis edildiği, davacının taşınmazı imar uygulaması sonrasında devralan tapu maliki olması sebebiyle tapu kaydında belirtilen miktar ile sınırlı olarak sorumluluğuna gidilebileceği, (Yargıtay 5.H.D. nin 02/04/2015 tarih, 2014/25395 Esas 2015/6821 Karar) davalılar vekilinin ipotek bedelinin uyarlanması isteğinin taşınmazı imar uygulaması ile edinen önceki malike karşı ileri sürülebileceği, taşınmazı sonradan satın alan davacıya karşı ipotek bedelinin uyarlanması isteğinde bulunulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, İzmir ili Buca ilçesi Kızılçullu Mahallesi 40530 ada 12 parselde kain 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerde...
e aktarılıp, bu hisse karşılığında davacı lehine ipotek tesis edildiği, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen hisse için takdir edilen karşılığın arttırılması talebi ile bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre; "Yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunla belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir....
