Mahkemece, davanın keşfe belirlenen ipotek bedeli üzerinden kabulüne karar verilmiştir Somut olaya gelince; davacı vekili, dava konusu taşınmazda 2981 sayılı Yasa hükümleri uyarınca belediye tarafından yapılan düzenleme ile dava konusu taşınmazda davacı lehine 05.03.1986 tarihli 3.100,00 ETL bedelli yasal ipotek tesis edildiğini belirterek davalı aleyhine tesis edilen ipotek bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 8.000,00 TL'ye, 04/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de 20.832,00- TL'ye yükseltilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf edilmiştir. İpotek bedelinin uyarlanması isteği taşınmazı imar uygulaması ile edinen önceki malike karşı ileri sürülebileceğinden (Yargıtay 5.H.D. nin 02/04/2015 tarih, 2014/25395 Esas 2015/6821 Karar) davalıların husumete ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yasal usule uygun olduğu gibi davanın niteliği gereği uzlaşmanın dava şartı olmadığı, 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12. maddesi ile yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve 2016/195- 2017/158 sayılı kararı gereğince maktu harç ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.03.2015 gün ve 2010/126-2015/159 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sebebiyle oluşturulan ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Kararın açıklanan niteliğine göre, temyizen incelenmesi görevi Yüksek 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi amacıyla 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, imar uygulaması nedeniyle oluşturulan ipotek bedelinin artırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin belirlenmesi doğru olduğu gibi, dosyada davacıya ipotek bedelinin ödendiği hususunun ispatına yönelik delil bulunmadığı halde, bilirkişi heyetince ödeme iddiası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, ödeme iddiası kabul edilmeksizin yapılan ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Kanunun 35.maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. maddesi ile; (24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İpotek bedelinin artırılması davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Davacı dava konusu 3584 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşturulduğunu ve davalı adına tescil görerek kesinleştiğini, davalı parseli üzerine 24 m2 karşılığı olmak üzere eski Türk Lirası karşılığı 2.400,00 TL miktarlı ipotek konulduğunu ve 04/04/1996 tarihinde tapuya tescil edildiğini, aradan geçen uzun sürede taşınmazın ipotek bedelinin düşük kaldığını iddia ederek fazlaya ilşkin haklarının saklı kalması kaydıyla ipotek bedelinin 12.000,00 TL olarak güne uyarlanmasını talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2016/258 ESAS - 2019/79 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin Artırılması ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 773 ada 9 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını ve ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 452.422,94TL şuyulandırma bedelinin T6'ndan yasal faizi ile tahsiline, ecrimisile yönelik davanın esastan ve T4 aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, verilen karara karşı T6 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

İlçesi, 14 pafta 848, 849, 850, 851, 852, 853 ve 854 parsellerde toplam 2012 m²lik alanda tapuda malik olduğunu, imar uygulaması sonucunda bu taşınmazların bedele dönüştürüldüğünü; ancak davalı idare tarafından ... İlçesi, ... Mahallesi, 13261 parselde bulunan 847 m²lik alanda bedele dönüşen miktar üzerinden ipotek konulduğunu, müvekkilinin 848 den 854'e kadar olan parsellerde bulunan 2012 m²lik taşınmazı bedele dönüştürerek 13261 parselde ipotek alacaklısı yapıldığını, taşınmazın tapuda Gaziosmanpaşa Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, fiilen ana arterde kalan yol olarak kullanıldığını ve ... tarafından el atıldığını, ipotek tesis edilmesi nedeni ile bedele dönüşen alan bedelinin artırılması karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....

İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre, taraflar arasında bu dava ile birleştirilip sonradan tefrikine karar verilen Ümraniye 3. Sulh Hukuk mahkemesinin 2010/721 esas sayılı dosyasında ipotek bedelinin artırılması davası derdest olup ipotek bedeli dava sonucuna göre belirleneceğinden, davanın neticesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kayyum vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....