"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaza takdir edilen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaza takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkindir.Mahkemece ana davnın reddine, birleşen davnın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; imar uygulaması sırasında davacılar murisine ait 111,11 m2 kare yere karşılık davalılar murisine ait 1001 ada 5 parsel üzerine15/02/1990 tarihinde ipotek şerhi konulduğu, ancak taşınmazın yol olarak kamulaştırılması üzerine taşınmaz kaydının ve ipotek şerhinin...
Maddesinde" İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedelleri ile imar uygulaması sebebi ile oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması ve eksiltilmesi ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile 26. Maddesinde "Karz (ödünç) ipoteklerinin kaldırılması ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin görevine girmiş olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu, Dairemizin görev alanı dışında kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış, 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca; Dairemizin görevsizliği ile dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 22.519 m² yüzölçümlü 2828 ada 11 parsel sayılı taşınmazda 1989 yılında imar-ıslah çalışması yapıldığını, müvekkili ...'in en az 11927/90076 hissesinin bulunduğunu, imar ile yeni ve daha küçük parsellerin oluşması ve düzenleme ortaklık payı uygulaması nedeniyle müvekkiline hissesi karşılığı parsel verilemediğinden, 2981 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin (c) bendi gereğince kısmen hisse, kısmen de lehine ipotek tesis edildiğini, davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2018/163 Esas - 2020/638 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kartal İlçesi, Soğanlık Mahallesi, 2587 ada 4 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; şuyulandırma işleminin imar affı kanununa istinaden yapılan bir ortaklık gideri işlemi olduğunu, bedelin komisyonca tespitinin yapıldığını, davacının talep ettiği miktarının yüksek olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemli davada hüküm altına alınan bedel; imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih esas alınarak yapılan emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin dava tarihine güncellenmesi suretiyle belirlendiğinden, aynı davacılar tarafından saklı tutulan bölüm için açılan birleştirilen ek davada hükmedilen bedele de, asıl dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 tarih ve 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen; Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve...
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen paylara idarece takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.3194 sayılı Kanun'un 17/son maddesi. 3.6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesi. 4.2942 sayılı Kanun'nun 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığı gibi taraflar arasında karar tarihinden sonra düzenlenen sulh protokolü gereğince karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.01.2014 gün ve 2013/15921 - 2014/1439 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2016/373 Esas - 2018/518 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasında Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 1245 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı idare tarafından imar uygulaması yapılmış olduğunu beyan ederek, taşınmaza takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 88.205,80- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2017/295 ESAS - 2019/11 KARAR DAVA KONUSU : Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü, 347 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından yapılan imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğü beyanla takdir edilen bedelin arttırılmasını ve yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1544 KARAR NO : 2022/2109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : None TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/285 Esas - 2021/418 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 1682 parsel ve 3046 ada 13 parsel sayılı taşınmazların davalı idarece imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 294.778,25- TL bedele hükmedilmiş olup, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur....
