"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süreden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2019/161 ESAS - 2021/261 KARAR DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili Üsküdar ilçesi 72 pafta 1119 ada 37 parselde kain 63 hissesine karşılık gelen 67,11 m² taşınmazının bulunduğu yerde davalı Üsküdar Belediyesi tarafından imar uygulaması yapıldığını, imar uygulaması sonucunda taşınmazının 17,62 m² Düzenleme Ortaklık payı düşülerek kalan 49,49 m² arazisinin cüzi bir bedele dönüştürüldüğünü, bedele dönüştürülen taşınmaz için tespit ve takdir edilen değerin çok düşük olduğunu, bedele dönüştürülen taşınmazın rayiç bedelini tespitine ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ..., ... için vazgeçme nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasa gereğince bedele itiraz davası açma hakkı olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, davacıların murisinin pay sahibi olduğu taşınmazın, davalı ......
Mahallesi 1089 ada 32 parsel sayılı taşınmazda murislerinin paydaş olduğunu, idarenin 16.02.1994 tarihinde yaptığı imar uygulaması sonucu taşınmazın bir kısmının bedele dönüştürüldüğünü, müvekkilin hissesine düşen kısmın toplamı 280,00 m² olup, bu kısmın 76,78 m²sinin düzenleme ortaklık payı olarak kesildiğini, kendisine 203,22 m²lik yeni bir yer verilmesi gerekirken 257 Pafta, 2744 Ada, 20 parselden 108,00 m² yer tahsis edilerek eksik kalan 95,22 m²lik alanın bedele dönüştürüldüğünü, yapılan işlemlerin müvekkillerinin murisine usulüne uygun bir şekilde noter kanalıyla tebliğ edilmediği gibi bedele dönüşen paya takdir edilen kıymetin de ödenmediğini belirterek bedelin artırılmasını ve yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; husumetin Kadıköy Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, hakdüşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davanın görev yönünden de reddi gerektiğini ileri sürmüştür. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEK Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacılar murisi lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2981 sayılı Kanun uyarınca imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedelinin eksiltilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 5.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davanın ilan süresinin bitiminden otuz gün içeresinde açılmadığından süre aşımı ve zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının tapusunu aldığını, fakat yapılan imar uygulamasına herhangi bir itirazda bulunmadığını ve imar uygulamasının 01/08/1994 tarih ve 740 Sayılı Encümen Kararı doğrultusunda 09/01/1995 tarih ve 135 yevmiye sayısı ile tapuya tescil edildiğini, davacıya imar uygulaması sonucu 198.00 m2 miktarlı 4166 ada 7 parsel sayılı yer tahsis edildiğini, bilirkişi heyetince belirlenen bedelin yüksek, emsal incelemesinin ise eksik ve hatalı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacının payına takdir edilen karşılığın artırılıp,arttırılamayacağı ve arttırılabilecekse miktarına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı, payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekilide temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24.03.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı, payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payının artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir....
