"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davacılar murisinin taşınmazına karşılık daha az yer verilmesi nedeniyle eksik verilen kısmın bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.04.2013 gün ve 2012/27397 Esas - 2013/6769 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İmar uygulaması sonucu davacılar murisinin taşınmazına karşılık daha az yer verilmesi nedeniyle eksik verilen kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen...
Somut olayda; davacının 1206 ada 83,90,102,109 ve 146 parsel sayılı taşınmazların paylı maliki bulunduğu, Yüreğir Belediyesinin 23.12.1999 gün 4147 sayılı kararı ile ıslah imar uygulaması yapıldığı, ancak Adana 1. İdare Mahkemesinin 2002/737 Esas - 2003/ 921 Karar sayılı ilamı ile sözkonusu imar uygulamasının iptaline karar verildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. İmar parsellerinin sicil kayıtlarının dayanağı olan imar uygulaması iptal edilmekle yolsuz tescilin söz konusu olacağı ve tapu kayıtlarının iptal edilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Farklı bir ifade ile, imar parselinin tapu kaydı iptal edilerek kadastral parselin ihyasına karar verilmesi gerekir ve kadastral parselin ihyası mümkün olduğu durumda tazminata hükmedilemez. Zira tazminat için zorunlu unsur olan zarar koşulu henüz gerçekleşmemiştir....
Hal böyle olunca; 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca oluşan 6,7 ve 8 nolu imar parsellerinin geldisini teşkil eden kadastal parsellerin getirtilerek, mahallinde uzman bilirkişilerle yapılacak keşifle, kadastral parseller ile imar parsel krokilerinin çakıştırılarak çekişme konusu taşınmazdaki taşkınlığın imar uygulaması ile oluşup-oluşmadığının, yıkıma konu edilen muhdesatın yer aldığı taşınmazda davalıların imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir haklarının bulunup bulunmadığının ve yapıların imar öncesinde kim tarafından yapıldığının yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, müdahalenin imar uygulaması ile oluştuğunun ve taşkın yapıların bulunduğu zeminde davalıların imar öncesi bir haklarının olduğunun belirlenmesi halinde, taşkın kısımların yıkılması ile binanın tamamının yıkılıp-yıkılmayacağının saptanması tamamı yıkılacak ise yapının kaim değerinin belirlenmesi aksi halde yıkılan kısımların bedeli depo ettirilmek suretiyle...
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması;imar uygulaması sonrası verilen taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davacılar murisinin taşınmazına karşılık olarak daha az yer verilmesi nedeniyle eksik verilen kısmın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucu davacılar murisinin taşınmazına karşılık olarak daha az yer verilmesi nedeniyle eksik verilen kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1) Yapılan incelemede; ... 2....
Proje Alanında kalması nedeniyle ... tarafından 27.01.2005 tarihli Kararı ile kamulaştırılmasına karar verilip, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca taşınmaz bedelinin tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/248 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı ancak, mahkemece tespit edilen bedelin, idarece bloke edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine davacılar tarafından tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. ...Proje alanında kalan dava konusu taşınmazın, bu kapsamda imar uygulamasına tabi tutularak davacıların kadastral 3080 ada 39 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin 1/1000 ölçekli imar planında ticaret alanı kullanımındaki 70164 ada 8 ve ana okulu kullanımındaki 9069 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara şuyulandırıldığı, ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun dava konusu edilen yerin belirlenmesinde herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını bu nedenle müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, onaylı parselasyon planı olmayan yerlerde kalan eğitim alanlarının kamulaştırma işlemlerinden imar planı yapmaya ve uygulamaya belediyelerin (mücavir alan içerisinde) ve valiliklerin yetkili olduğunu, parselasyon planı tescil edilmeyen, yani imar uygulaması (18. madde uygulaması) yapılmayan alanlarda tevhid ve ifraz işleminin yapılamayacağını, imar uygulaması adı altında yapılan tevhid ve ifraz işlemlerine izin verilmeyeceğini, DOP'tan karşılanan eğitim alanları üzerinde enkaz/ağaç bedeli gibi bedellerden ise müvekkilinin sorumlu olmayacağını, söz konusu taşınmazın imar uygulamalarının Selçuklu Belediyesi tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu ve planlama aşamasında Konya İl Müdürlüğü adına temsilci katılmadığını, belediyece muhdesat yapılarak taşınmazın eğitim alanı olarak ayrıldığını ancak belediyenin...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ihdasen Hazine adına kaydedilen 1259 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesi tarafından Encümen kararları ile yapılan imar uygulaması neticesinde, imar planında park alanında kalan 4959 ada 1 sayılı parsel olarak tescil edildiğini, 1259 sayılı kadastral parsel sınırları içerisine de 4883 ada 1 sayılı imar parselin oluşturulduğunu, park alanı olan yerin arsa vasfıyla tescilinin yasal olmadığını ileri sürüp, 4883 ada 1 sayılı imar parselinin 1259 sayılı kadastral parsele isabet eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini, bu talebi kabul edilmezse davalı ... Belediyesi aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiş; 24.06.2009 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazın yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması nedeniyle anılan belediyenin davaya dahil edilmesi isteminde bulunmuştur....
- K A R A R - Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapıya kamulaştırmasız el atılarak yıkılması nedeniyle kısmi olarak açılan ilk davada hüküm altına alınan tazminat miktarının bakiye kısmının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsitzlik görülmemiştir....
Belediyesinin 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 890 sayılı kök parselin kadastro sınırları içerisine ... Köyü 4837 ada 1 sayılı imar parselinin meydana getirildiğini; ancak, Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalle sonuçlandığını ileri sürerek; tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "davada yasal zorunluluk nedeni ile taraf sıfatı kalmayan davalı ... Belediyesi Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının diğer davalılar hakkındaki imar öncesi duruma dönülmesi ve terditli olarak açtığı tazminat davasının reddine" karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
