İcra takibinin İİK’nın 53 ve TMK’nın 606. maddelerindeki süreler geçtikten sonra başlatılmış olması karşısında İİK’nın 16. maddesi uyarınca şikâyet yolu ile icra takibinin iptali istenemez. Borçlular mirası reddettiklerinden dolayı borçlu olmadıklarını ileri sürdüklerine göre borçluların bu başvuruları borca itiraz niteliğindedir. Sulh hukuk mahkemesinden TMK’nın 606. maddesine göre mirasın reddine ilişkin karar alan mirasçı hak ehliyetini ve hak ehliyetinin takip hukukundaki yansıması olan takipte taraf olma ehliyetini kaybetmiş olmaz. Sadece bu kararla birlikte mirası red nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin borca itiraz hakkını kazanır. Bu itiraz mirasçıya taraf ehliyetini kaybettirmez. İcra takibinin kesinleşmesinden önceki dönemde mirasın reddedilmiş olduğu hususu taraf sıfatına ilişkin olup, hakkın özü ile ilgilidir. Dolayısıyla icra takibinin kesinleşmesinden önceki dönemde mirasın reddedilmiş olduğu hususu maddi hukuka dayalı bir borca itiraz sebebidir....

Davacı, genel haciz yoluyla ilamsız takipte borca itirazlarını icra mahkemesinde ileri sürmüş ise de, takibin şekline göre ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren borca itirazların icra müdürlüğüne bildirilmesi gerekmekte olup, icra mahkemesinde ileri sürülmesine ve icra mahkemesince değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır. Diğer taraftan borçlu, kendisine muhtırayla tebliğ edilen borç miktarına da itirazda bulunduğu halde ilk derece mahkemesince bu hususta bir inceleme yapılmaması da doğru değildir....

nedenlerle kararın kaldırılarak, öğrenme tarihlerinin olan 17.08.2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi ve icra dosyasına yapılan itirazlarının süresi içerisinde yapıldığının ve icra takibine, borca, faize, faiz oranına itiraz ettiğimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/23955 esas sayılı dosyasına süresinde yapılan borca itiraz nedeniyle takibin durmasına rağmen, Amasra İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline yeniden ödeme emri gönderilmesine dair işlem nedeniyle; icra muamelesinin şikayet edildiğini, borca itiraz nedeniyle 10/09/2018 tarihinde durdurulan icra takibi nedeniyle alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve itirazın iptaline dair karar alınmadan icra takip işlemlerine devam olunmasının yasaya aykırı olduğunu, İstanbul 18....

K.md. 21/1 iken, aynı kanunun 21/2 maddesine göre tebligat yapılmış olmasının usulsüz olduğunu, Tebl. K. 21/1. Maddesine göre tebligat yapıldığında, en yakın komşuya ve yönetici veya kapıcıya bildirme zorunluluğu varken 2. fıkrada bu düzenlemenin olmadığını, bu nedenlerle şikayetlerinin kabulü ile tebligatların usulsüzlüğüne karar verilmesi, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca yönelik itirazları nedeniyle müvekkilleri aleyhine açılan icra takibinin durdurulmasına ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/736 KARAR NO : 2022/760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2021/404 ESAS 2022/119 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Ödeme Emrinin İptali Talebi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2021/7204 E sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde düzenlenen ödeme emri ve yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, takip ve dosya incelendiğinde borçlu olarak Türkiye T1 A.Ş....

İlk derece mahkemesi; ödeme emrinin davacı borçluya 02/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının daha öncesinde 15.02.2018 tarihinde de icra dairesine borca itiraz dilekçesi vermekle takipten haberdar olduğu, dava dilekçesinde usulsüz tebligat ya da gecikmiş itiraz şikayetinde bulunulmadığı, borca itiraza ilişkin bu davanın 12/11/2019 tarihinde 5 günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımından reddine karar vermiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmekle birlikte, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, borca itirazdan sonra 19.11.2019 tarihinde ayrıca usulsüz tebliğ şikayeti nedeniyle icra mahkemesine başvurduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Borçlunun vekili varken asile yapılan tebligat yok hükmünde olup sonuç doğurmaz; bu tebligat ile yasal itiraz ve şikayet süreleri işlemeye başlamaz. (12 HD esas no: 2015/2782 karar no: 2015/7336- 2020/7511 Esas 9704 Karar 2020/2965 K) Yine, genel haciz yolu ile ilamsız takipte her türlü itirazın, İİK’nun 62. maddesi uyarınca, ödeme emri tebliğinden itibaren (usulsüz tebliğ halinde tespit edilen öğrenme tarihinden itibaren) yasal 7 günlük sürede icra dairesine bildirilmesi mecburidir. Somut olayda davalı borçlunun İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2018/15623 sayılı icra dosyasında İstanbul Anadolu 9....

İcra Müdürlüğünün 2019/6603 Esas sayılı dosyası ile kira alacağına ilişkin başlatılan icra takibinde gönderilen tebligatın usulsüz tebliğ edildiğini, tebligat yapılan adresin ikametgahının ve mandıranın bulunduğu bir yer olduğunu, bu adreste sürekli birilerinin bulunduğunu, buna rağmen tebligatın muhtara yapıldığını, muhtara yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek, usulsüz tebligatın iptali ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 10/06/2019 olarak düzeltilmesine, icra müdürlüğüne verilen yetkiye ve borca itirazın kabulü ile icra müdürlüğünün bu itirazları hakkında vermiş olduğu kararın kaldırılmasına, takip kesinleşmeden konulan hacizlerin ve yakalamanın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/112558 esas sayılı icra takip dosyası, PTT gönderi takibi ve UYAP sistemi üzerinden tebliğ mazbatası incelendiği takdirde ödeme emrinin 06/08/2019 tarihinde müvekkili şirketin adresine değil farklı bir numaraya (Küçükbakkalköy Mah. Önder Sok. Selimoğlu Atasel Blok No:10 (yanlış) D:18 Ataşehir/İstanbul) tebliğ edildiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin blok numarası 9 olup, 10 nolu blokun farklı bir adres olduğunu, müvekkilinin bu tebligattan ve münderecatından ancak 16/08/2019 tarihinde tesadüfen haberi olduğunu, bu sebeple; yerel mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde usulsüz tebligat şikayeti ve gecikmiş itiraz niteliğindedir....