Davalı vekili cevap dilekçesinde; borca ve imzaya itirazların mahkemeye değil icra müdürlüğüne yapılması gerektiğini, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esasına göre de takibin abonelik sözleşmesinden doğan borç olarak başlatıldığını, imzaların kendisine ait olmadığını iddia etse de ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; borçlunun icra dosyasına 27.08.2020 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu, aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılan borçlunun, takibe yönelik itirazların İİK'nın 62. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde icra müdürlüğüne bildirmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2021/102 ESAS - 2021/642 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi'nin 2019/36758 Esas sayılı dosyasıyla davacı müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu icra takibinden 08/02/2021 tarihinde haricen bilgi sahibi olduğunu ve öğrenme tarihi itibariyle borca ve yetkiye itiraz ettiğini, icra dosyasında müvekkiline usulsüz bir şekilde ödeme emri tebliğ edildiğini tespit ettiklerini, ödeme emri tebliğ mazbatasının incelenmesinde, müvekkili T1 adına "Tepebaşı Mah. Adnan Menderes Cad....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetine ilişkindir. İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2021/5487 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin TK 21/2. maddesi uyarınca 30.04.2021 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği görülmektedir. Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince; tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Öte yandan, borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi, İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince borçlunun bu şikayetini, işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/819 ESAS - 2022/114 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı/borçlu tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün 2021/19759 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emri usulsüz tebliğ edildiği için müvekkilinin takipten 22.11.2021 tarihinde haberdar olduğunu ve aynı gün icra dosyasına yetkiye ve borca itiraz dilekçesi sunduklarını beyanla ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, icra dosyasına vekil olarak eklenmelerine, değişecek tebliğ tarihine göre yetkiye...
No:10 A Fatih/istanbul olduğu, çıkartılan tebligattaki adresin ise bu adres ile alakası olmadığı gibi tebligata ilişkin bilgi veren kişinin de tebliğ almaya yetkili kişi olmadığı, tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne ve ıttıla tarihinin öğrenme tarihi olan 22/04/2021 tarihi olarak tespitine karar verilmiş ve dosyanın esası bakımından incelenmesine geçilmiştir, davacı taraf aleyhine açılmış olan ilamsız icra takibinde ıttıla tarihi şirket adına tebliği almaya yetkili kişinin tebliğ tarihi itibariyle Cihat İncel olmaması sebebiyle herhangi bir imza incelemesi yaptırılmaksızın kabul edilmiş olup, takibin ilamsız nitelikte olması dikkat alındığında davacı tarafın aynı zamanda borcunun bulunmadığı yönündeki itirazının icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, bu aşamadan sonra mahkememizce borca itiraz hakkında herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmakla, borca itiraza ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur...
Davalı vekili tarafından 23/10/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi verildiğinden, İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra takibi durdurulması ve 23/10/2020 tarihinde konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin icra memur işlemi şikayet konusu edilmiştir. İcra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu olmayıp, usulsüz tebligat şikayeti kararının infazı için kesinleşmesi gerektiğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmadığından, davalının yasal süresi içinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına ve itiraz tarihinden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Somut olayda borçluların, dava dilekçesinde takip dayanağı çekte tahrifat yapıldığı, çekin teminat senedi olduğu ve borcun bulunmadığı iddiası ile ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetini birlikte ileri sürmesi ve yerel mahkemece ilk verilen kararın istinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi’nce usulsüz tebligat şikayeti hakkında karar verilip, daha sonrasında diğer borca itirazlar hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle ortadan kaldırılmasına rağmen kaldırma kararı sonrası gerek İlk Derece Mahkemesince gerek Bölge Adliye Mahkemesince, iş bu usulsüz tebligat şikayeti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir....
-K. sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gözetilmek suretiyle borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü icra emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile borca ve faize itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere bozulduğu, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; borçluya kıymet takdir raporunun 10.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre de icra mahkemesine 06.05.2019 tarihinde yaptığı başvurunun süresinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, borçlunun, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği şikayeti ile birlikte icra emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini de ileri sürerek borca ve faize itiraz ettiği, diğer taraftan aynı tarihte ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/403 E. sayılı dosyasında, ihalenin feshine yönelik şikayetinde, aynı takip dosyasındaki kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ işlemlerinin de usulsüz olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 NUMARASI : 2021/1907 ESAS 2021/1828 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü 2020/162 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinde yurt dışında olduğunu ve takipten 11/06/2021 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek , müvekkilinin Türkiye'de hiçbir adresi olmadığını, daha önce de bildirildiği gibi tüm tebligatların müvekkilinin gerçek adresi olan yurt dışı adresine yapılması gerekirken Türkiye'de, İhsaniye Mah....
Dava ilamsız icra takibinde usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir....
