Tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacaklar için aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı ayrı takip başlatılması usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ayrı takip yapılmaması gerektiği yerleşik Yargıtay içtihatları ile benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır. Somut olayda, alacaklı tarafça borçlular hakkında, aynı ilama dayalı olarak birden fazla ilamlı icra takibi başlatıldığı, bu durumda davacı - borçlu hakkında başlatılan sonraki tarihli icra takibinin iptaline karar verilmesinin gerektiği, ilk derece mahkemesince verilen kararın da bu doğrultuda olduğu görülmektedir....
Bu takdirde krediyi kullandıran taraf alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlayabiliyorsa, krediyi kullanan tarafın şikayeti reddedilir. İcra mahkemesinde yapılan inceleme sırasında, borçlu, borcun sona erdiğine veya ertelendiğine ilişkin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunmadıkça takibin durdurulmasına karar verilemez. Hesap özetinin, tazmin talebinin veya ihtarın ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesi veya tebliğ edilmiş sayılması Türk Medeni Kanununun 887 nci maddesinde öngörülen ödeme istemi yerine geçer.” düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı takipte hem ipotek veren hemde asıl alacaklının borcuna karşılık müteselsil kefil konumunda bulunmaktadır.Bu durumda davacının sadece ipotek veren sıfatı ile takipte yer almadığı açıktır....
(HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava ve birleşen dava, ilamda taraf olarak yer almayan şirketlere yapılan takipte alacaklı olarak yer verildiği iddiası ile ilama aykırılık şikayetidir. İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/15122 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı olarak T3 Tic. A.Ş. , T6 San. A.Ş., T5 Tic. A.Ş. Tarafından davacı borçlu şirket aleyhine 31.221,23 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili talebi ile ilamlı takip yapıldığı, takip dayanağı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/401 Esas, 2019/1078 Karar sayılı 18/10/2019 tarihli ilamında davacının T5 Tic. A.Ş., davalının davacı borçlu şirket olduğu, alacağa ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kabul edildiği, takip dosyasından davacı borçluya icra emrinin 12/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilince 12/12/2019 tarihinde takip dosyasına talep açılarak takip dayanağı ilamda ve sunulan vekaletnamede alacaklı olarak yalnızca T5 Tic. A.Ş. nin olması gerekirken sehven T5 Tic. A.Ş....
İlk derece mahkemesi; 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna itibarla takipte faiz yönünden fazlalık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kamu kurumu olduğunu, hesaplanan faiz miktarının fahiş olduğunu, 2018 yılında yaşanan aşırı faiz artışı göz önünde bulundurulduğunda faizin ülke gerçekleri ile uyumsuz olduğunu, yıllık faizde en yüksek miktarın %32,50 olmadığını, aynı zamanda yıl içerisindeki değişikliklerin hesaplamada dikkate alınmadığını, bu yönünye bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı, hakkında başlatılan ilamlı takipte kıdem tazminatına uygulanan faize yönelik ilama aykırılık şikayetinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; ilamda taraf olmayan, takip talebinde borçlu olarak yer almayan şikayetçiye icra emri gönderilmesi ilamlı takip hükümlerine uygun olmadığı, kat maliklerine karşı ilama atıf yapılmak suretiyle ancak ilamsız takip yapılabileceği, mevcut ilamlı takipte ise kat maliklerine, İİK.' nın 89. maddesi hükmü uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilerek aidatlarını icra dosya hesabına yatırmaları da istenebileceği, bunun dışında ilamın yargılamasında yer almayan, takip konusu borcun doğduğu dönemde kat maliki olup olmadıkları ilamdan net bir şekilde anlaşılamayan kişilere ilamlı takibin yöneltilmesi ve icra emri gönderilmesi, ilamlı takibe ilişkin yasa hükümleri uyarınca mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlu, 379 ada 5 parseldeki Duygu Apartmanında (1) nolu bağımsız bölümün 25.06.2018 tarihinde sahibi olduğunu, Zonguldak 1....
K A R A R Borçlu vekili müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı takipte alacağın temlikinin muvazaalı olduğunu, ayrıca kendilerine yalnızca icra emri tebliğ edildiğini ilama dayanak hiçbir belgenin tebliğ edilmediğini, dayanak ilamın henüz kesinleşmediğini, talep edilen faizin de fazla olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiştir....
nin faiz sorumluluğu 7.083,25 TL ve şikayetçi borçlu yönünden takipte kesinleşen miktar 169,567.51 TL iken, mahkemece hükme dayanak yapılan 16.03.2015 tarihli kök rapor ve 17.09.2015 tarihli ek raporda incelendiğinde;ilama ve takip talebine aykırı olarak şikayetçi borçlunun sorumlu olduğu faiz miktarının 53.442,09 TL takipte kesinleşen miktarın 215.926,35 TL olduğunun tespiti ile bakiye borç miktarının 53.440,16 TL olarak hesaplandığı, bu haliyle hükme esas alınan rapordaki hesaplamanın hatalı olduğu anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, bakiye borç hesabının takibe konu ilama ve takip talebine uygun olup olmadığının belirlenmesi için Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor hazırlanması için konusunda uzman bir bilirkişiye başvurularak,hesap işlemi denetlenerek varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,hatalı hesaplamaya dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 149. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emrinin iptali şikayeti ile borca ve ferilerine itiraza ilişkindir. İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2017/14298 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine toplam 62.415,07 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olduğu, icra emrinin 06/11/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takip dayanağının 23/12/2014 tarihli, 4232 yevmiye numaralı 50.000,00 TL bedelli ipotek belgesi ve İzmir 19. Noterliğinin ihtarnamesi olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre; icra emrine karşı itirazların icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
GEREKÇE: İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte ipotekli taşınmaz maliki tarafından meskeniyet şikayetinde bulunularak tedbir talebinde bulunulmuş olup ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi üzerine şikayetçi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Şikayete konu Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4677 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı görülmüştür. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. (emsal karar; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/8628 E 2019/10912 K sayılı kararı) Bu nedenle davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
